Судья Горбунова И.Е. № 22-2194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Серебренникова А.А., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 20 июня 2007 года Урюпинским городским судом Волгоградской области от (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 24 марта 2008 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: освобождённый из мест лишения свободы 19 августа 2010 года на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня,

осуждён:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Серебренникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 1 год с установлением ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета посещения организаций общественного питания, где разрешена реализация алкогольной продукции на розлив; запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа.

Решениями Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года, от 25 октября 2016 года, от 30 апреля 2017 года ФИО1 продлевался срок административного надзора на 6 месяцев с установлением дополнительных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток без уведомления контролирующего органа; запрета посещения мест массовых мероприятий и участия в них.

Вместе с тем, в конце июля 2017 года ФИО1, умышленно, не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, с целью уклонения от административного надзора, убыл с места своего проживания по адресу: 

<

адрес>, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета на выезд с места жительства без уведомления контролирующего органа. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он является пенсионером, у него на иждивении имеются несовершеннолетний ребёнок-инвалид и престарелая мать, которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что совершённое им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, он смог бы работать и помогать своим близким. 

Просит с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному и потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При определении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога.

Суд учёл отношение ФИО1 к содеянному – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 были учтены всё обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённый, как на основания смягчения наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, а потому оснований для снижения назначенного наказания не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения приговора по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-

<

адрес>