Дело №12-74/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 марта 2017 год город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре ФИО3, 

с участием: заявителя ФИО1 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

На определение № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Указанным определением должностным лицом административного органа было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом, как указано в определении должностным лицом было установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 3009NА г/н № водитель ФИО1 ФИО9 и а/м Фольксваген-Гольф № водитель ФИО5 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО1 ФИО10 просит это определение отменить так как инспектором ДПС нарушены материальные и процессуальные нормы КоАП РФ. В определении и справке о ДТП имеются формулировки о том, что он (заявитель) совершил столкновение, что в дальнейшем может повлечь его ответственность по полису ОСАГО как владельца ТС. ДТП произошло исключительно по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги (скользкость, наледь и колейность, не обработанные противогололёдными материалами, он же двигался по ней с соблюдением требований п.10.1 ПДД. Ответственность за ДТП должна быть возложена на собственника дороги (мэрия г.Ярославля) и организацию, которая непосредственно осуществляет обслуживание данного участка дороги.

В суде ФИО1 ФИО11 свою жалобу поддержал, полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по своему содержанию не соответствует требованиям КоАП РФ, из него фактически не ясно в отношении кого конкретно из водителей отказано в возбуждении дела. 

В суд второй участник ДТП – ФИО5 не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется, его неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств дела и разрешения жалобы. 

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, полагаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии в действии (бездействии) лица состава административного правонарушения.

Согласно части 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, указанные требования норм КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при вынесении обжалованного определения не были соблюдены.

В нем фактически не указано в чьих именно действиях (бездействии) (обоих участников ДТП или кого то одного) отсутствует состав правонарушения, с чем именно, то есть какими обстоятельствами, это связано. 

Что свидетельствует о том, что в ходе решения вопроса об отсутствии состава правонарушения по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не выполнены в полном объеме требования ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно решить вопрос об отказе в возбуждении дела.

Указанные издержки обжалованного определения являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влекут отмену вынесенного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ГИБДД необходимо учесть вышеизложенное, проверить не формально фактические обстоятельства дела, которые влияют или могут повлиять на отсутствие вины водителей в указанном ДТП, принять по делу об административном правонарушении законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы с не согласием с редакцией справки о ДТП, в которой, по мнению заявителя, указано на то, что он совершил столкновение, то в этой части суд считает необходимым не проверять законность и обоснованность этого документа, так как нормы КоАП РФ не предусматривают обжалование содержание справки о ДТП.

Доводы жалобы и указания о фактической виновности в ДТП собственника дороги – мэрия г.Ярославля и организации, обслуживающей данный участок дороги, так же не могут быть оценены с вынесением об этом конкретного судебного решения, так как суд не вправе обсуждать вопрос о виновности данных лиц (должностных и (или) юридических) в нарушении каких-либо нормативных актов пунктов по делу об административном правонарушении не в отношении них. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

указанное дело об административном правонарушении направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области на новое рассмотрение.

Копию данного решения направить (вручить) ФИО1 ФИО12, ФИО5, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Данное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)