Дело № 2-535/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-007430-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 6 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 83 819 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указало, что на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 21.11.2023 ### федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» переименовано в федеральное казенное учреждение «33 финансово-экономическая служба». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Учреждение на должность инженера по обеспечению безопасности информации согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ###-И и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО1 был переведен на должность инженера по защите информации отделения защиты государственной тайны. Согласно должностной инструкции инженера по обеспечению безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6) и должностных обязанностей инженера по защите информации от 04.04.2024 (пп.12 п. 3) в обязанности ФИО1 входило осуществлять хранение, учет, перемещение и списание оргтехники, что соответствует требованиям раздела II Перечня должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###. В связи с чем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2023 года в Учреждение поставлен комплект ПЭВМ на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданному Управлением связи штаба ОСК Западного военного округа на его получение из войсковой части 41516. Ответственным приемщиком являлся ФИО1, занимавший на тот момент должность инженера по обеспечению безопасности информации, что подтверждает его роспись в получении имущества на бланке самого наряда. Осуществление операций, связанных с приемкой подобных видов имущества входило в круг установленных ему должностных обязанностей (приложение ### к акту административного расследования). Согласно раздела 4 формуляра моноблока «Аквариус» (он же комплект ПЭВМ) и заведенной на этот объект ДД.ММ.ГГГГ инвентарной карточки, его комплектность составляли: моноблок 

<

данные изъяты> (серийный ###); источник бесперебойного питания 

<

данные изъяты> (серийный ###); многофункциональное устройство 

<

данные изъяты> (серийный № (### В период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в Учреждении, на основании приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведена инвентаризация материальных ценностей в ходе приема-передачи имущества инженеру по защите информации отделения защиты государственной тайны ФИО4 от ФИО1 в связи с предстоящим увольнением последнего. В результате инвентаризационных мероприятий установлено что фактическое наличие имущества, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО1, соответствовало данным бухгалтерского учета. При этом в материалах инвентаризации был отражен факт нахождения комплекта ПЭВМ (инвентарный ###) на сервисном обслуживании (в ремонте) в ООО «А-Сервис». Основанием полагать обоснованным отсутствие указанного объекта во время проверки послужила представленная ФИО1 копия акта-сохранной расписки ### от ООО «А-Сервис», подписанная представителем организации ДД.ММ.ГГГГ с отражением комплектности находящегося в организации имущества и выполненных работ по его обслуживанию. По итогам инвентаризации комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен и ДД.ММ.ГГГГ утвержден у начальника 33 ФЭС акт о результатах инвентаризации имущества и обязательств ### (форма по ОКУД 0504835 рас). При детальном рассмотрении копии бланка акта-сохранной расписки ### от ООО «А-Сервис» приобщенной к материалам инвентаризации, установлены признаки внесения в ее реквизиты дополнений, касающихся комплектации объекта путем допечатывания ряда наименований и снятия с документа с учетом внесенных изменений новой копии (либо распечатывания отсканированной с учетом внесенных с применением специального программного обеспечения поправок). Так, в реквизите «Модель оборудования» некорректно внесена запись «

<

данные изъяты>», а в реквизит «Комплектация» в конце перечня запись «мфу». И в этом же реквизите наоборот отсутствовала запись, касающаяся источника бесперебойного питания, а в самом документе - реквизит с отражением даты прибытия (принятия) комплекта ПЭВМ в организацию. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А-Сервис» направлен запрос (исходящий ###) по вопросу предоставления сведений о поступлении на сервисное обслуживание в составе комплекта ПЭВМ следующих комплектующих: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (серийный № ###) и источника бесперебойного питания PowerComRaptor RPT -600А EURO (серийный ###). Этой же датой на ящик электронный почты 33 ФЭС поступил ответ, из которого следует, что перечисленное имущество никогда в ООО «А-Сервис» не поступало. По выявленным фактам проведено административное расследование, по итогам которого составлен акт. Ввиду того, что утраченное имущество, а именно: 

<

данные изъяты> (серийный ###) и источник бесперебойного питания 

<

данные изъяты> EURO (серийный ###) отдельно на бухгалтерском учете не состояли, а входили в состав комплекта, в котором стоимость каждой единицы включена в его общую стоимость, справедливая стоимость перечисленных комплектующих определена по дате установления их отсутствия (утраты). Мероприятие по оценке стоимости произведено ДД.ММ.ГГГГ комиссией 33 ФЭС по оценке, переоценке, поступлению и выбытию нефинансовых активов, списанию основных средств и материальных запасов, исходя из возложенных на нее полномочий и на основании акта приемки материалов (материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ ### комплекта ПЭВМ при его поступлении из ООО «А-Сервис». Таким образом сумма причиненного ущерба составила 53539 рублей 34 копейки. Кроме этого, во время административного расследования выполнено мероприятие по определению стоимости специальной проверки, а также специальных исследований в отношении недостающих комплектующих, в ходе которого направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### в ООО «Форпост» непосредственно их проводившее в отношении 

<

данные изъяты> серийный ###) и источника бесперебойного питания 

<

данные изъяты> (серийный ###) согласно раздела 5 формуляра, оформленного на моноблок «Аквариус» (приложения №###, 8 к акту административного расследования). Согласно полученного из указанной организации ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. ###, стоимость проведенных специальной проверки и специальных исследований недостающих комплектующих составляла 30 280 рублей. Проведение специальной проверки технических средств предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении руководства по технической защите информации в Вооруженных Силах Российской Федерации». Заключения по результатам проведения специальной проверки технических средств имеют гриф «секретно». Таким образом, общий размер ущерба составил 83 819 рублей 34 копейки. Истцом ущерб выявлен ДД.ММ.ГГГГ по окончании административного расследования, из чего следует, что истцом не пропущен срок для обращения в суд. Учреждением в адрес военного прокурора Владимирского гарнизона направлено обращение о принятии мер прокурорского реагирования по выявленному факту. Военной прокуратурой Владимирского гарнизона материалы проверки, по обращению Учреждения, направлены в военный следственный отдел СК России по Владимирскому гарнизону. Военным следственным отделом СК России по Владимирскому гарнизону по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, так как действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако в ходе проверки ВСО СК России по Владимирскому гарнизону установлено, что ФИО1 нарушены правила финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ### В настоящее время ФИО1 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 654 120 рублей.

В обоснование иска указало, что приговором Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ### ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором частично удовлетворено исковое заявление потерпевшего, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4 521 299,49 рублей. В части требований о взыскании стоимости специальных проверок в размере 654 120 рублей за Учреждением признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период 2020-2022 гг. Учреждением по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ ###/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З и от ДД.ММ.ГГГГ ###/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З получены технические средства - ПЭВМ DEPO и Kraftway. В состав этих моноблоков входили МФУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 похитил 79 единиц МФУ 

<

данные изъяты>, что установлено приговором суда. Пунктами 5.2 контрактов, предусмотрено, что все поставляемые в рамках контрактов технические средства, должны быть предназначены для установки и использования в выделенных помещениях до 2-й категории включительно и прошли специальные проверки и исследования. Не проведение упомянутых мероприятий приведет к снижению полезного потенциала технических средств. Во исполнение требований контрактов все поступившие технические средства, в том числе МФУ 

<

данные изъяты> имели заключения о проведении специальной проверки. Заключения по результатам проведения специальной проверки технических средств имеют гриф «секретно». Таким образом для ввода нового оборудования в эксплуатацию необходимо будет понести расходы на проведение специальной проверки МФУ. В ходе административного расследования проведены мероприятия по определению стоимости специальных проверок МФУ. С этой целью направлены запросы в четыре специализирующихся на оказании таких услуг, организации: ООО «Ново», ООО «ИнфоЦентр», ООО «СпецЦентр» и АО «Воентелеком». Результаты следующие: от ООО «Ново» - согласно полученного ответа стоимость специальной проверки МФУ - 12 900 рублей за единицу; от АО «Воентелеком» - согласно полученного ответа стоимость специальной проверки МФУ - 8 280 рублей за единицу ООО «СпецЦентр» ответ не поступил; от ООО «Инфоцентр» - согласно полученного ответа стоимость специальной проверки МФУ - 15 000 рублей за единицу. Общая стоимость проведения специальной проверки 79 единиц МФУ составляет: 8 280*79=654 120 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 654 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ###. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело ### по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба и гражданское дело ### по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые заявления поддержала по изложенным в них доводам.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, находясь на момент рассмотрения спора в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом по учреждению ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность инженера (по обеспечению безопасности информации). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен трудовой договор ###-И, а также договор о полной материальной ответственности.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность в ФКУ «33 ФЭС» МО РФ инженера по защите информации отделения защиты государственной тайны.

Согласно должностной инструкции в обязанности инженера по защите информации входит, в том числе осуществление хранения, учета, перемещения и списания оргтехники.

Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ). 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ### проведена инвентаризация материальных ценностей от инженера ФИО1 инженеру ФИО4, в ходе которой выявлена утрата МФУ 

<

данные изъяты> (серийный №###) и источник бесперебойного питания 

<

данные изъяты> (серийный ###), что подтверждается актом о проведении административного расследования, актом о результатах инвентаризации

Согласно акта оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость названных объектов составила 53 539 рублей 34 копейки. 

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела СК РФ по Владимирскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Из материалов дела следует, что ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ ###/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З и от ДД.ММ.ГГГГ ###/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/З получены технические средства - ПЭВМ DEPO и Kraftway. В состав этих моноблоков входили МФУ 

<

данные изъяты>

В дальнейшем ФИО1 похитил 79 единиц МФУ Laser Jet PRO MFP M 428 fdn, что установлено приговором суда. 

Приговором Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Иск ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 4 521 299 рублей 49 копеек. В части требований искового заявления о взыскании стоимости специальных проверок, которые потребуется провести в будущем для ввода нового оборудования в эксплуатацию – признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом установленного факта утраты вверенного ответчику имущества, выявленного в ходе проведенной истцом инвентаризации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ «33 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ущерба в сумме 53 539 рублей 34 копейки, подтвержденного соответствующим актом оценки, который в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен. 

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на проведение специальной проверки технических средств в размере 30 280 рублей и 654 120 рублей соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

По смыслу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Стоимость расходов на проведение специальной проверки технических средств в размере 30 280 рублей определена с учетом сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «Форпост».

Расчет расходов на проведение специальной проверки технических средств в размере 654 120 рублей произведен на основании коммерческого предложения АО «Воентелеком», что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического несения работодателем расходов на проведение специальной проверки технических средств согласно приведенного перечня заключений истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФКУ «33 финансово-экономическая служба Министерства обороны РФ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ### выдан ОВД Октябрьского района 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФКУ «33 финансово-экономическая службу Министерства обороны РФ» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 53 539 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий К.С. Крыжановский

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.