Судья 1 инст. Ицкова Н.Н.

УИД 76RS0011-01-2025-001340-45

№ 22-1719/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 2 сентября 2025 г.

Ярославский областной суд в составе судьи Крекина Д.А., с участием:

прокурора Палкиной Е.Л.,

потерпевшей ФИО4,

адвоката Жуковой В.В.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО5,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено Угличскому межрайонному прокурору Ярославской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Заслушав выступления потерпевшей ФИО4, прокурора Палкиной Е.Л. и адвоката Жуковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

Органами следствия ФИО5 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (трех лиц), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

10.05.2024 в период времени с 3 часов 20 минут по 3 часа 30 минут ФИО5, управляя автомобилем ТОЙОТА, перевозил пассажиров не пристёгнутыми ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, двигался в ночное время суток по Рыбинскому шоссе. В нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД (Правил) неправильно выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных условий и интенсивности движения, совершил съезд правыми колесами на правую обочину по ходу движения, чем нарушил п. 9.9 Правил, после чего повернул резко рулем влево, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и не справившись с управлением допустил съезд автомобиля с дороги на обочину с последующим столкновением с препятствием - деревом, создав опасность для движения, причинив по неосторожности пассажирам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 тяжкий вред здоровью.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело постановлено возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с постановлением, расценивая указанные в нем доводы как на квалификацию действий подсудимого ФИО5 не влияющие, но нарушающие ее права как потерпевшей от преступления, препятствующие подаче и исполнению гражданского иска, своевременному получению денежных средств для прохождения лечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в своем постановлении о нарушениях при составлении обвинительного заключения следователем требований ст. ст. 220, ч. 1 ст. 252 УПК РФ

В частности, в постановлении обращено внимание на то, что ФИО5 предъявлено обвинение в том, что он нарушил требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.1.2 «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», в то время, как в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение тех же действий. 

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, является препятствием для вынесения приговора или вынесения иного решения на основании имеющего в деле обвинительного заключения.

Далее, указывает суд, в предъявленном ФИО5 обвинении не конкретизировано, в чем заключалось нарушение им требований абз. п. 10.1 Правил в части несоответствия выбранной скорости управляемой автомашины дорожной обстановке и её изменениям, в обвинении конкретная скорость, с которой ехал подсудимый, не указана и в ходе следствия не установлена. Таким образом, оценка соблюдения водителем в данной дорожной обстановке п. 10.2 ПДД РФ органами следствия, по мнению суда, не дана, скорость, с которой ехал водитель, в обвинении не указана. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд признал также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве и указал следующее. 

Адвокат Ремизова В.В., присутствовавшая на основании ордера адвоката по соглашению при допросе ФИО5 в качестве свидетеля, впоследствии участвовала в данном уголовном деле после перехода ФИО5 в статус подозреваемого и обвиняемого без оформления и представления следователю нового соответствующего ордера. 

Далее, в постановлении приводится ряд обстоятельств, которые, по мнению суда, ставят под сомнение допустимость заключений судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу обвинения. ФИО5 

Кроме того, в обжалуемом постановлении содержится суждение о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого не по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в совокупности с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Приведенные выше выводы суда первой инстанции являются необоснованными, исходя из следующего:

обвинительное заключение по данному уголовному делу отвечает всем требованиям, предъявляемым ст. 220 УК РФ, и его содержание никоим образом не препятствует проведению судебного разбирательства в пределах, указанных в ст. 252 УПК РФ;

право на защиту ФИО5 в ходе досудебного производства нарушено не было: на всех этапах предварительного следствия его интересы представляла профессиональный адвокат Ремизова В.В. на основании соответствующего ордера. Изменение же статуса ФИО5 со свидетеля на подозреваемого, а затем на обвиняемого, никакой необходимости оформления нового ордера не вызывало;

имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, недостатки и неясности проведенных по данному уголовному делу судебных экспертиз могут быть устранены в судебном заседании;

исходя из установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, поэтому он не вправе инициировать предъявление лицу более тяжкого по отношению к уже предъявленному.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 июля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Крекин