Судья Карпова Н.Н. № 7/21-383/ 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 октября 2025 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 года, 

вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. №18810044240000560853 от 06 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. №18810044240000560853 от 06 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 года указанное постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. №18810044240000560853 от 06 января 2025 года изменено в части времени совершения административного правонарушения, каковым указано считать 12 часов 20 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 года, выражая несогласие с вынесенным судьей районного суда решением, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из примечания к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, 06 января 2025 года в 12 часов 25 минут на 12 км а/д Кострома - Красное-на-Волге в Костромском районе Костромской области ФИО1 управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак *** с нечитаемыми передним и задним государственными регистрационными знаками (в снегу), что является нарушением требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от 06 января 2025 года Л.ДЛ, 1 дела об административном правонарушении); объяснениями инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А., данными им в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда, а также представленным фотоматериалом (л.д. 95-96, 99-100).

Законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 в районном суде постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.1-30.8 КоАП РФ. 

Судьей районного суда выводы должностного лица, вынесшего постановление, в частности о нарушении ФИО1 требований пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу признаны обоснованными.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств по делу сомнений не вызывает. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. 

Так, судьей районного суда обоснованно отвергнут довод жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение административного правонарушения, поскольку ему не было известно, что регистрационный знак автомобиля занесен снегом.

Судьей верно указано, нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно, водитель обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости, что ФИО1 сделано не было.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, указывающих на нарушение судьей районного суда принципа состязательности сторон. Равным образом не имеется данных, которые давали бы основания для вывода о том, что судьей не обеспечено справедливое и беспристрастное разрешение дела, участникам производства по делу не предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Как следует, ФИО1 довел до суда свою позицию, которая была предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Представленные им фотографии наравне с фотографиями, представленными должностным лицом, вынесшим постановление, получили должную оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1, что представленные им фотографии не были приняты судьей во внимание, вероятно, связано с мнением, что данные фотографии являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, судьей районного суда верно указано, что фотографии, на которых практически отсутствует снежный налет на государственных регистрационных знаках, были сделаны ФИО1 спустя семь минут после его остановки сотрудниками ГИБДД, тогда как инспектором А. представлены фотоснимки, сделанные сразу после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 При этом на данных фотоснимках явно усматривается нечитаемость государственных регистрационных знаков, которые плотным слоем залеплены снегом.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица также не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судья районного суда правомерно приняла их в качестве надлежащих доказательств.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводят.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Довод жалобы о недопустимости внесения судьей районного суда изменений в обжалуемое постановление в части указания времени совершения административного правонарушения подлежит отклонению.

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. №18810044240000560853 от 06 января 2025 года судьей районного суда правильно установлено, что при описании события административного правонарушения, должностным лицом неверно указано время совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно 12 часов 25 минут, поскольку как следует из представленных в материалы дела фотографий, транспортное средство под управлением заявителя с нечитаемыми передним и задним государственными регистрационными знаками было остановлено инспектором ГИБДД не позднее 12 часов 20 минут 06 января 2025 года, следовательно, временем совершения административного правонарушения является 12 часов 20 минут. В связи с чем судья обоснованно пришла к выводу о внесении изменений в постановление в данной части. Указанные изменения не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления и не ухудшают положение ФИО1

Нарушений процессуальных требований при составлении административного материала и вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей первой инстанции допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нем указана объективная сторона правонарушения, нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.2 названного Кодекса. Оснований для изменения вида наказания судьей районного суда обоснованно не усмотрено, ввиду того, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д. 74-75), каковые судьей в решении обозначены как аналогичные, что подлежит изменению путем замены на странице 5 в абзац 2 решения слова «аналогичных» на «однородных», что не влечет изменение сути и содержания решения судьи районного суда и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, решение судьи, подтвердившей обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и отказавшей в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый процессуальные решения, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, постановления по делу, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 изменить: заменив в решении судьи Ленинского районного суда г. Костромы на странице 5 абзац 2 слово «аналогичных» на «однородных». В остальной части постановление инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области А. №18810044240000560853 от 06 января 2025 года (с учетом внесенных решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2025 года изменений), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская