2 -1707\2019

УИД № 23RS0003-01-2019-003522-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при помощнике судьи Кейян К.Л 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО « Проминстрах» ФИО3, экспертов ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Проминстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Проминстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование своих требований истец указал, что 14 июля 2018года в 09 часов 00 минут по адресу автодорога 

<

адрес> 9км. +00 м., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств, а именно автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, автомобиля MAZDA RX -8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля BMW X 5 государственный регистрационный знак № под управлением Гаспарян М, автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который не уступил дорогу автомобилю MAZDA RX -8 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение, в результате чего в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем истца Опель Вектра, государственный регистрационный знак №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 2003038614 в ООО « Проминстрах», в связи с чем он обратился к ответчику о прямому урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате.

23.10. 2018г. истец обратился в ООО « Проминстрах», путем направления заявления курьером экспресс-почты, за услуги которого было оплачено 350 рублей. 

На основании направления ООО « Проминстрах» автомобиль истца был осмотрен страховщиком, а также был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства 

ООО «Проминстрах» направил в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты по прямому урегулированию убытков, так как на основании заключения транспортно- трасологического исследования, проведенного ООО Межрегиональным Экспертно-Техническим центром « МЭТР» установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного ДИТП от 14.07. 2018г. 

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем 02.11. 2018г. истец направил ответчику телеграмму о проведении независимой экспертизы своего автомобиля, однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился.

16.01.2019г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, к которому было приложено заключение эксперта ООО « АВТОСПАС-ЮГ» № 2400.1218 об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП. 

Получив досудебную претензию 24.01. 2019г. ответчик оставил её неурегулированной.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 198 932 рубля. 

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. 

Ссылаясь на приведенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 198 932 рубля, неустойку ( пеню) по закону об ОСАГО в размере 198 932 рубля, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, штраф в размере 99 466 рублей, взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 186 500 рублей, неустойку ( пеню) по закону об ОСАГО в размере 186 500 рублей за период с 14.12.2018г. по 28.10.2019г., штраф в размере 93 250 рублей, оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» полагал, что оснований для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется, поскольку у страховщика возникли сомнения относительно имеющихся повреждений, а именно подушек безопасности, при исследовании в совокупности которых был дан отказ в страховой выплате

При этом просил учесть. что судебный эксперт ФИО5, в своем заключении сделал вероятностные выводы, не рассчитал схему столкновения автомобилей, а сигнал пошел на обе подушки безопасности, но сработала только одна, повреждённый автомобиль эксперт не осматривал, из размера ущерба надлежит вычесть стоимость датчика и подушки безопасности.

Просил отказать в удовлетворении требований в указанном размере страхового возмещения, исключить требования о взыскании морального вреда, поскольку данные требования по закону об ОСАГО взысканию не подлежат, снизить размер услуг представителя в размере 30 000 рублей, считает их явно завышенными.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу пунктов 2.1,2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014г. N 223-Ф3 Применяется, так как договор виновного заключен после 01 октября 2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет: 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак № 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2018г. 

<

адрес> 9км. +00 м автомобилю истца был причинен вред.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

22 октября 2018 г. истец обратился в ООО « Проминстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, которое было получено ответчиком 24 октября 2018 года. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.09. 2018г. автомобиль истца был осмотрен ООО « Апекс Групп», и зафиксированы механические повреждения. 

ООО « Проминстрах» на основании заключения специалиста № 790359 от 17.09. 2018г. отказало в выплате страхового возмещения, о чем истцу был направлен письменный отказ. 

Истец воспользовался правом на проведение независимой экспертизы, и за определением суммы реального ущерба обратилась к независимому эксперту-технику ООО « АВТОСПАС-ЮГ». 

Экспертом - техником ООО « АВТОСПАС-ЮГ» был проведен осмотр транспортного средства истца и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 198 932 рубля.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000 рублей. 

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа. 

Согласно заключению экспертов Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская КЛСЭ Минюста России № 03242\12-2\13.4, 003316\12-2\13.3 от 09.10. 2019г. ФИО5, ФИО4, проведенной в рамках назначенной судом комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, изучив все материалы, имеющиеся в гражданском деле, эксперты пришли к выводу, что на исследуемом автомобиле Opel Vectra регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.07.2018 года имелись следующие повреждения. Повреждены и подлежат замене: фара левая, крыло переднее левое, стекло лобовое, AirBag пассажира, панель приборов, блок управления AirBag, радиатор. Подлежат ремонту: крыло переднее правое, панель облицовки передка (передний бампер), обтекатель верхний (поперечина верхняя панели передка), пол кузова.

Подлежат окраске: крыло переднее левое, передний бампер, крыло переднее правое, 1 обтекатель верхний (поперечина верхняя панели передка), пол.

Экспертом описан принцип функционирования фронтальных подушек безопасности.

Модули фронтальных подушек безопасности вмонтированы в ступичную часть рулевого колеса и в правую часть панели приборов, непосредственно над главным вещевым ящиком.

Датчики направленных перегрузок реагируют на превышение ускорением некоторого предельного значения, которое может возникнуть при сильном лобовом столкновении или при других видах столкновения, когда нагрузки, воспринимаемые датчиками, соизмеримы с нагрузками, возникающими при сильном лобовом столкновении.

По сигналу датчиков блок управления SRS включает газогенераторы подушек безопасности, вызывая их мгновенное наполнение. Во время столкновения ремень безопасности удерживает от смещения нижнюю часть туловища сидящего человека. Фронтальные подушки безопасности принимают на себя и поглощают основную энергию удара, помогают предотвратить травмирование водителя и переднего пассажира в результате удара их головой и грудной клеткой о рулевое колесо или панель приборов и снижают степень тяжести, полученных в результате ДТП, травм.

Определить, как, относительно друг друга и относительно проезжей части, были расположены транспортные средства в момент ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части заключения.

Определить экспертным путем, на какой высоте расположены следообразующие и следовоспринимающите части автомобилей «Mazda RX8», г.р.з. № и «Opel Vectra», г.р.з. № не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части заключения.

На автомобиле «Opel Vectra», г.р.з. № имеются повреждения пола кузова и лонжерона пола кузова автомобиля, в связи с чем подушка безопасности пассажира могла сработать при ДТП, имевшего место 14.07.2018 г.

Описанные в постановлении № 18810223177770716509 по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 г, зафиксированные на фотоснимках и в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Opel Vectra», г.р.з. №, по характеру, не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем «Mazda RX8», г.р.з. № с последующим наездом на препятствие ( канаву) и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.07.2018г. и могли быть образованы в результате него. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Vectra», г.р.з. № получившего повреждения 14 июля 2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от сентября 2014 года № 432, составляет: без учета износа - 272 200 руб. (двести семьдесят две тысячи двести рублей) с учетом износа - 186 500 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей)

Утрата товарной стоимости автомобиля «Opel Vectra», г.р.з. № не рассчитывается, по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля Opel Vectra, 2005 года выпуска, аналогично исследуемому автомобилю «Opel Vectra», г.р.з. № на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2018 года, составляла 297 000 руб. (двести девяносто семь тысяч рублей)

Вышеуказанное заключение экспертов, может быть положено в основу решения суда, поскольку дано специалистами достаточной квалификации и опытом работы, отчет составлен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с осмотром поврежденного автомобиля, и содержит ссылки на законодательство и не противоречит материалам дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержали. 

Эксперт ФИО5 пояснил, что поскольку транспортные средства с поврежденными участками не были представлены на осмотр, он использовал данные, содержащиеся в материалах дела, в первичном материале. Механические повреждения автомобиля Мазда были зафиксированы в первичном материале, имелись повреждения как на левой, так и на павой стороне автомобиля, при этом автомобиль Мазда допустил столкновение три раза, с автомобилями ВАЗ, Вектра и БМВ. Фотоснимков повреждений автомобиля Мазда в материалах дела нет, а после столкновения его с первым автомобилем, разграничить повреждения при его дальнейшем столкновении с последующими двумя автомобиля Вектра и БМВ очень сложно, поэтому определить какими конкретно частями контактировали Опель и Мазда не представляется возможным. Для того, чтобы определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части должны быть какие-то отправные следы, для этого надо определить угол столкновения между автомобилями, а это сделать было невозможно сделать исходя из представленных материалов, а также должны быть следы перемещения транспортных средств, хотя бы одного транспортного средства, перед столкновением и после него. В целом механизм образования повреждений на автомобиле Опель не противоречит тем заявленным обстоятельствам, которые описаны в административном материале. Теоретически в зависимости от угла удара и его направления при ДТП может зависеть то обстоятельство. что сработает не две, а одна подушка безопасности.

Эксперт ФИО4 пояснил, что поскольку при экспертном осмотре автомобиль не был представлен, он пришел к выводу, что ранее были ДТП, и истец установил только одну подушку безопасности, вторую подушку безопасности истец не установил. А поскольку, с какой силой и в какую точку кузова был удар, не известно, поэтому могут сработать или одна или две подушки безопасности. На поставленные вопросы он ответил категорично, на основании данных трассолога. 

Доводы представителя ответчика о недостоверности и вероятности выводов экспертного заключения не основаны на материалах дела, поскольку из приведенного выше экспертного заключения и объяснений экспертов в судебном заседании установлен факт срабатывания подушки безопасности в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При даче заключения экспертами были исследованы заключения независимых экспертов представленных как истцом, так и ответчиком. 

Из приведенного следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186 500 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77, 78, 79 Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 111 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 153 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Заявление истца о наступлении страхового случая получено ответчиком 24.10.2018г., ответчик 05.09. 2019г. произвёл осмотр ТС. и 17.09. 2019г. направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. 

Досудебная претензия получена ответчиком 24.01.2019г., и оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, расчет неустойки за период с 24.01. 2019г. по 05.11. 2019г. ( за 286 дней следующий: 186 500 х 1% х 286 = 533 390 рублей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 186 500 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно п. 81, 82, 83 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица -потерпевшего.

При этом как устанавливает п.84. Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 93 250 рублей ( 186 500 рублей *50%= 93 250)

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 29.12.2017г Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Однако суд полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, а штрафа до 6 000 рублей, поскольку размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального ущерба.

Учитывая, что истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, то размер морального ущерба с учетом перечисленных обстоятельств суд оценивает в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате стоимости услуги независимого эксперта 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, являются разумным пределом. 

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая изложенное суд находит требования о взыскании нотариальных расходов в размере 1840 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку из самой доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, а также подлежат возмещению расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на основании статьи 85 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Проминстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествии, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Проминстрах» в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 186 500 рублей, неустойку ( пеню) по закону об в размере 50 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги независимого эксперта в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Проминстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 18 084 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Проминстрах» госпошлину в доход государства в сумме 5 913рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019года 

Председательствующий: Б.А. Михин