Дело № 1-62/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Лоскуткина С.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника Внуковой М.Я., 

...,

при секретаре Барнашовой Л.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...

...

... 

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил: 

- по эпизоду (потерпевший Потерпевший №1) – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду (потерпевший Потерпевший №2) – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО4 около 2 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома № 25 по ул. Менделеева подошел к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащему Потерпевший №1 и припаркованному последним по вышеуказанному адресу с целью его тайного хищения, дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в указанное время, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного во дворе дома по указанному адресу, и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, ФИО4 снял кожух с замка зажигания и соединил провода, однако не смог привести двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние. Желая довести задуманное до конца, с целью тайного хищения, ФИО4 вышел из автомобиля, и, применяя физическую силу, руками оттолкал автомобиль к дому 3 по ул. Титова, тем самым скрывшись с места преступления, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 стоимостью 90 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности - свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство, рюкзак с рабочей одеждой, автомобильный инструмент, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей.

Он же, после совершения около 2 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тайного хищения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, но не позднее 3 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома 16 по ул. Менделеева подошел к автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему Потерпевший №2 и припаркованному последним по вышеуказанному адресу, с целью его тайного хищения, дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений ФИО4, в указанный период времени, через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, припаркованного по указанному выше адресу и сел на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 снял кожух с замка зажигания, соединил провода и привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, тем самым приготовил к хищению, принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 стоимостью 40 000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности - запасное колесо в сборе, домкрат, ключ, канистра с маслом емкостью 1 литр, провода для прикуривания автомобиля. После этого, ФИО4, на указанном автомобиле с целью его тайного хищения, стал передвигаться по улицам Красноперекопского района г. Ярославля. Однако, свои преступные корыстные действия по распоряжению по собственному усмотрению похищенным и находящимся при нем чужим указанным имуществом, ФИО4 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 3 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у дома 29 по ул. Титова, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был задержан сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2

ФИО2 

В случае доведения ФИО4 своих умышленных преступных действий до конца потерпевшему Потерпевший №2 мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

На предварительном следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал и показал, что согласен с предъявленным обвинением по каждому из эпизодов преступлений, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, согласились с ходатайством подсудимого о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили телефонограммы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела особым порядком не возражают. 

Суд считает возможным применить в соответствии со ст.314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения. Установлено, что предъявленное подсудимому обвинение по каждому из эпизодов преступлений, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО3: 

- по эпизоду (потерпевший Потерпевший №1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду (потерпевший Потерпевший №2) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а по второму эпизоду преступления еще требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по каждому эпизоду преступлений являются его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, ....

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование ФИО3 расследованию преступлений по каждому эпизоду, которое выразилось в форме поведения подсудимого, когда он оказывал помощь следствию в расследовании преступлений, давая показания об обстоятельствах совершенных им краж. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений, является рецидив преступлений.

Установлено, что ФИО3 совершил умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

Указанное в обвинительном заключении применительно к вмененному обвинению по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство, судом не учитывается. 

Установлено, что первый эпизод преступления совершен подсудимым около 2 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по данному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство, ФИО3 не вменяется. Второй эпизод с потерпевшим Потерпевший №2, имевший место не позднее 3 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в короткий промежуток времени после совершения первого преступления. При этом, каких-либо данных, указывающих на то, что в период с 2 часов до 3 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 употреблял спиртные напитки, материалы уголовного дела не содержат, не содержит на это указание и само предъявленное обвинение по второму эпизоду преступления. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, показал, что на совершение краж его подтолкнуло отсутствие денежных средств, в которых он нуждался.

... 

... 

... 

Таким образом, тяжесть, общественная опасность и количество преступлений, их характер, одно из которых является неоконченным, приводят суд к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд не оставил без внимания по вмененным эпизодам наличие смягчающих наказание обстоятельств при отягчающем наказании обстоятельстве, данные о личности подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступлений, назначение и стоимость похищенного. 

Анализируя личность ФИО3, суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил два преступления средней тяжести, одно из которых неоконченное. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО3 недостаточным. 

При таких обстоятельствах, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы будет справедливым, в полной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждать совершение им новых преступлений, то есть отвечать целям наказания. Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ - не имеется. 

При этом суд не оставил без внимания характер преступлений, признательную позицию и раскаяние подсудимого по вмененным эпизодам, смягчающие наказания обстоятельства, его условия жизни, поведение ФИО3 после совершения преступлений. Однако, с учетом характера, степени тяжести преступлений, их количества, условий жизни ФИО3 на свободе, анализа данных о самом подсудимом и его поведении, условий жизни его семьи и близких родственников, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

С учетом значимости, общественной опасности преступлений, их количества и характера, данных о личности подсудимого, оснований для изменений категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ нет. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает не назначать данное дополнительное наказание ФИО3 по вмененным эпизодам.

Поскольку подсудимым совершено два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, одно имеет неоконченный характер, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении окончательного наказания по ч.2 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. 

Гражданский иск по эпизодам преступлений не заявлен. 

Вещественные доказательства: ...

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду (потерпевший Потерпевший №1), - ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду (потерпевший Потерпевший №2), назначить ему наказание: 

- по эпизоду (потерпевший Потерпевший №1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

- по эпизоду (потерпевший Потерпевший №2) по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО3 без изменения. Срок наказания исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с момента задержания - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова