Дело № 1-69/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 26 июля 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской, 

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 10.08.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 17.10.2016 года ФИО1 заменено неотбытое наказание по указанному приговору в виде 172 часов обязательных работ на 21 день лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно; освобожден 07.12.2016 года по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью совершения поездки по д. 

<

адрес>, сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, запустил двигатель, повернув ключ, находящийся в замке зажигания автомобиля, после чего проехал на данном автомобиле около 3 метров до дороги и, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ, на основании поступившего от ФИО1 письменного ходатайства, подписанного защитником. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником, Тереховым К.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; подсудимому были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, подсудимому понятны.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и без его участия (л.д. 97), в соответствии со ст.ст. 2269, 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Наличие судимости у ФИО1 не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд, принимая во внимание тот факт, что угон ФИО1 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к убеждению, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период находится во взаимосвязи с содеянным, поскольку способствовало совершению преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72), характеризуется главой Жирновского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно (л.д. 70, 81), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд также учитывает положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание по делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 10.08.2016 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 10.08.2016 года в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 632 рубля 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты> в ходе дознания переданный на хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшему (л.д. 59). Действие сохранной расписки Потерпевший №1 отменить (л.д. 60).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская