Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием ФИО1, его защитника Жоровой О.С., действующей на основании доверенности от 27.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району от 17 июля 2023 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене, по следующим основаниям, судебное заседание проведено в его отсутствие, при этом он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее он несколько раз звонил на судебный участок, чтобы узнать, поступил ли административный материал, назначено ли рассмотрение дела и получен ли отрицательный ответ. Его номер телефона зарегистрирован в системе почты России для получения смс-уведомлений о заказной корреспонденции и получении в почтовом отделении корреспонденции без паспорта, по смс-коду, но никаких уведомлений он не получал, сотрудники почты с ним по средством звонка, как это ранее периодически происходило, также не связывались. Обычных бумажных уведомлений он не получал. Фактически же он не получил ни повестки, ни постановления по данному делу, и этот случай не единичный. При обращении в почтовое отделение в 

<

адрес>, разумных объяснений, почему так произошло ему не представили, только предположения о том, что мог произойти какой- то сбой при отправке уведомлений. Таким образом, он не успел реализовать свое право на защиту, пояснить свою позицию и представить доказательства своей невиновности. Он желал участвовать в судебном разбирательстве, но по независящим от него обстоятельствам лишен данной возможности. Как конверт с повесткой, так и конверт с постановлением пролежали на почте, но об их существовании в то время он не знал. 

Как указывает ФИО1, он не является субъектом вменяемого правонарушения. Транспортным средством он не управлял. Сотрудники ГИБДД в патрульном автомобиле подъехали к припаркованному транспортному средству, с заглушенным двигателем. Он находился рядом с машиной, даже не в салоне. В совершении вменяемого ему административного правонарушения вину не признает, привлечение к административной ответственности по указанной статье считает незаконным.

Видеозапись, которая бы подтверждала факт управления транспортным средством в указанное в протоколе время и место - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес>, - сотрудниками ДПС в суд не представлена, и не может быть представлена, поскольку такого факта не имелось в указанный день. Никаких допустимых доказательств управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте в материалах дела не имеется. Отсутствуют допустимые и достаточные доказательства для привлечения к ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ. Понятых не было, инспекторы ДПС не могут представить видео, подтвердившее факт управления, поскольку такого факта в действительности не было.

Все действия инспектора ДПС, начиная от отстранения от управления транспортного средства (факта которого не имелось) до составления протокола об административном правонарушении, нельзя признавать законными, поскольку он не являлся водителем. Ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Таким образом, поскольку он не является субъектом правонарушения, и закон не предусматривает оснований применения мер обеспечения производства (отстранение, освидетельствование) в отношении пешехода, следовательно, протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении составлены без правовых оснований, вопреки ст. 26.2 КоАП РФ, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Дополнительно по имеющимся материалам необходимо отметить, что мировым судьей при вынесении окончательного постановления по делу не приняты во внимание и не оценены должным образом ряд существенных нарушений, наличие которых также не позволяет привлекать к административной ответственности, а именно: из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить дату и время его беседы с инспектором, иными словами, видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС в материалах дела, которая должна в том числе подтверждать указанные в протоколах и акте освидетельствования дату и время, - не содержит информации о дате и времени записи. 

Указанные в протоколах дата и время их составления, равно как и указанное время якобы управления ничем не подтверждаются. При этом, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, время предполагаемого правонарушения обязательно должно быть в протоколе, и это должно быть реальное время, которое должно соотноситься и подтверждаться совокупностью иных материалов дела, не противоречить им. Данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания при вынесении постановления.

Инспектором ДПС нарушена процедура отстранения, предусмотренная действующим кодексом, поскольку он сначала отстранил меня, а затем стал разъяснять права, а не наоборот. Это зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи. 

Кроме того, инспекторами ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ. 

При рассмотрении дела, судом не запрошены и не исследованы лицензия у медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, равно как и документ, подтверждающий прохождение на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по требуемой программе у лица, фактически проводившего медицинское освидетельствование ФИО1

Также не допрошены инспектор ДПС и непосредственно лицо, проводившее медицинское освидетельствование. В связи с чем, считает, что постановление вынесено формально, без законных к тому оснований и без тщательного правового анализа совокупности материалов дела.

Допустимых доказательств того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Материалами дела не подтверждается ни факт управления, ни его вина, ни само событие правонарушения. При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу подлежало прекращению. Описанные мировым судьей в постановлении обстоятельства противоречат имеющимся материалам дела. Видеозапись явно фиксирует нарушения, которые вопреки всему не принимаются мировым судьей во внимание.

ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жорова О.С., доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № (л.д. 6), с содержанием которого ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование и приложенному к нему бумажному носителю с показаниями технического средства измерения (л.д. 9-10), согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 13 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ - 0,560 мг/л, в 13 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 0,600 мг/л, что превышает установленную законом норму в 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 обнаружен алкоголь в количестве 0,96 г/л, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 наркотические, психотропные и сильнодействующие вещества не обнаружены. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно акту измерение проводилось прибором АКПЭ-01.01М-01№, который поверен ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены медицинским учреждением лицензия учреждения здравоохранения на право осуществление медицинской деятельностью, удостоверение врача проводившего в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, освидетельствование проведено надлежащим лицом. Кроме того, химико-токсикологического исследования также указывают на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

С актом медицинского освидетельствования ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факта нахождения в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП РФ сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи. То обстоятельство, что ФИО1 выражал свое недоверие техническому средству измерения, что зафиксировано на видеозаписи свидетельствует о наличии у должностного лица оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Медицинское заключение «Состояние опьянения установлено» о наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, выполнено медицинским работником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. Нарушений вышеуказанного Порядка при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, влекущих недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. 

Вышеизложенные доказательства полностью согласуются с представленной видеозаписью, на которой зафиксирована беседа ФИО1 с инспектором ГИБДД, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Запись процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование была применена инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Протоколы административных процедур содержат заверенные подписью должностного лица отметки об осуществлении видеозаписи при их проведении.

Видеозапись подтверждает обстоятельства выявленного правонарушения и обоснованность составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

На основании указанных доказательств инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Лэнд Ровер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен после медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 уведомлен надлежащим образом, для составления протокола явился.

Протокол об административном правонарушении является соответствующим требованиям законодательства доказательством, поскольку как процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, он является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению статьей 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ не противоречит требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, как по способу получения, так и по форме закрепления фактических данных.

Таким образом, учитывая изложенные письменные доказательства, сомнений в том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, у суда не возникает.

В судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО4 пояснил, что он совместно с старшим лейтенантом полиции ФИО5 проводили общественные мероприятия ко дню Победы в 

<

адрес>, ФИО2 осуществлял охрану общественного порядка, после окончания мероприятий они поехали по 

<

адрес> отслеживать обстановку, следуя по 

<

адрес> увидели автомобиль белого цвета, на переднем сиденье находился ребенок, в связи с чем, они развернулись и проехали в след за автомобилем, чтобы пресечь правонарушение. Автомобиль свернул за поворот, они также свернули за поворот, подъехали к придомовой территории, ст. инспектор полиции ФИО2 подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО1, который вышел из машины, с водительского места, предъявлял документы на право управление транспортным средством, договор купли-продажи автомобиля, также в автомобиле находилась его супруга и двое детей, при проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, при составлении протокола о направлении на медицинское обследование на состояние опьянения, Санников со всем согласился. Затем к незнакомому дому через 30 мин. подъехал товарищ ФИО3. ФИО1 ни разу не пояснил о том, что он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании допрошен старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 который пояснил, что он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО4 проводили общественные мероприятия ко дню Победы в 

<

адрес>, он осуществлял охрану общественного порядка, после окончания мероприятий они поехали по 

<

адрес> отслеживать обстановку, следуя по 

<

адрес> увидели автомобиль белого цвета, на переднем сиденье находился ребенок, в связи с чем они развернулись и проследовали в след за автомобилем, чтобы пресечь правонарушение, автомобиль повернул за поворот, подъехав к придомовой территории, когда он подошел к автомобилю за рулем автомобиля находился ФИО1, также в автомобиле находилась его супруга и двое детей, при проверке у ФИО3 удостоверяющих документов, от него исходил запах алкоголя, при составлении протокола о направлении на медицинское обследование на состояние опьянения, Санников со всем согласился. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточным для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Доводы ФИО1 в жалобе, о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности реализовать свое право на защиту, пояснить свою позицию и представить письменные доказательства своей невиновности считаю необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин., в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка по адресу: 

<

адрес>2, данную повестку он не получил, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, таким образом он извещен надлежащим образом. 

Доводы ФИО1, о том, что он не является субъектов правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, видеозапись, которая бы подтверждала факт управления транспортным средством сотрудниками не представлена, считаю необоснованными, поскольку письменные доказательства по делу, а также представленная по запросу суда видеозапись не вызывает сомнений, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения. 

В силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит информации о дате и времени записи, также не соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, считаю несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что на видеозаписи не содержится информации о дате и времени записи, также не соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен мировым судьей, также совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка в жалобе о том что, в материалах дела отсутствует, судом при рассмотрении дела не запрошены и не исследованы лицензия у медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, равно как и документ, подтверждающий прохождение на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по требуемой программе у лица, фактически проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не влияет на вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о лицензии медицинского учреждения, дающей право на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, а также сведения о враче, проводившем освидетельствование, заверен штампом медицинского учреждения, содержащим все реквизиты данного учреждения. 

Судом при рассмотрении жалобы, запрошена и исследована в судебном заседании выписка из реестра лицензий по состоянию на 06:09 ДД.ММ.ГГГГ, на 05:07 ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверение о повышении квалификации врача проводившего освидетельствование (ФИО6). 

Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется. 

Таким образом, медицинское заключение «Состояние опьянения установлено» о наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, выполнено медицинским работником в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. Нарушений вышеуказанного Порядка при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, влекущих недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО1, проверив дело в полном объеме, не нахожу обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 28.3, ст. 23.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Мировой судья правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, квалифицировала действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО7 в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 17 июля 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Е.А. Клинова