Дело №2-2268/2024 25 апреля 2024 года

УИД 29RS0023-01-2024-001093-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с него в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 882 рубля 08 копеек. В настоящее время истец выплатил указанную задолженность. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... установлено, что задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов – ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 В решении Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... указано, что он вправе требовать от ФИО3 выплаты в порядке регресса 

<

данные изъяты> доли от суммы произведенных платежей по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса 257 941 рубль 04 копейки, 5 779 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 80 рублей 40 копеек в возмещение почтовых расходов (л.д.3-4).

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приходится сыном ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ....., и с силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ являются установленными.

Указанным решением суда признана общим долгом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 задолженность по кредитному договору ....., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ..... с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 882 рубля 08 копеек (л.д.6-8).

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 является единственным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил указанную задолженность (л.д.53,54).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи

В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. 

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Если кредитные платежи погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты 

<

данные изъяты> части выплаченной им суммы долга, при этом этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по кредитному договору, так как к нему как заемщику (созаемщику, поручителю), исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку истцу, как правопреемнику ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, перешли все права наследодателя, в силу названных норм он вправе требовать от ответчика ФИО3 выплаты в порядке регресса 

<

данные изъяты> доли от суммы произведенных платежей по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае - 257 941 рубль 04 копейки (515 882 рубля 08 копеек : 2 = 257 941 рубля 04 копеек).

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО3 выплаты в порядке регресса 257 941 рубль 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу указанных норм процессуального права, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО7 (л.д.57), и уплатил во исполнение указанного соглашения 10 000 рублей (л.д.13).

Представитель истца ФИО7 составил истцу исковое заявление, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 18 минут (л.д.58).

Как указано в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объемом оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, при отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию сумму расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца 5 779 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 рублей 40 копеек в возмещение почтовых расходов (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (СНИЛС .....) к ФИО3 (ИНН .....) о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 257 941 рубль 04 копейки, 5 779 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 80 рублей 40 копеек в возмещение почтовых расходов, всего – 273 800 (двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.