Дело № 2-2765/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томрет» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Томрет», уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 4-5), обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. В ночь с 15.02.2017 года на 16.02.2017 года в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, по адресу: 

<

адрес>, прорвало систему отопления, что привело к затоплению нижерасположенных помещений и порче имущества, принадлежащего арендатору - ООО «Томрет». В соответствии с отчетом № ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, занимаемого истцом на основании договора аренды № от 30.09.2016 года, составляет 202 049 рублей 35 копеек. Дополнительно указано, что в результате затопления также был поврежден принадлежащий ООО «Томрет» текстильный товар (ткани, швейные изделия), не подлежащий дальнейший реализации, размер ущерба которого оценен в 1 386 473 рублей 66 копеек. Обратившись 05.04.2017 года и 06.04.2017 года к ФИО1 с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, истцом получен ответ о частичном признании требований и предложением заключить мировое соглашение, однако на уведомление истца о согласии подписать данное соглашение ответа не поступило. С учетом проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, истец просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 104 425 рублей, и стоимость имущества, поврежденного в результате залива в размере 429 861 рублей 10 копеек. 

В судебном заседании представители истца – ООО «Томрет», генеральный директор (т.1 л.д. 96-97) ФИО2, и по доверенности (т. 1 л.д. 56) ФИО3, исковые требования в соответствии с уточнениями поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Дополнительно указали, что в соответствии с договором аренды, истец является арендатором спорного нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, и несет ответственность по устранению ущерба перед арендатором, в связи с чем полагает, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 104 425 рублей. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, по доверенности (т. 1 л.д. 98) ФИО4, исковые требования признал в части возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу в размере 429 861 рублей 10 копеек, требования же в части возмещения суммы восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 104 425 рублей не признал, указав, что такие требования должны заявляться собственником спорного нежилого помещения, которым ООО «Томрет» не является. 

В судебном заседании ответчик – ФИО1 не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, поддержав доводы своего представителя. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Томрет» на основании договора аренды № от 30.09.2016 г., заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», является арендатором нежилого помещения, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (из них 

<

данные изъяты> кв.м. – торговая площадь) (т. 1 л.д. 20-21). 

В ночь с 15.02.2017 на 16.02.2017, в вышерасположенном на 2-м этаже здания помещении №, произошел прорыв отопительной системы, что привело к затоплению помещений и порче имущества на 1-м этаже, принадлежащего собственникам (и арендаторам) помещений, в том числе ООО «Томрет», о чем были составлены соответствующие акты о заливе (т.1 л.д. 22, 23).

Согласно акту осмотра товара, подвергшегося порче при заливе помещения в результате прорыва отопительной системы от 06.03.2017 года, выявлено повреждение помещения, находящегося в собственности ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, и повреждение товара (ткани, швейные изделия), принадлежащего ООО «Томрет», располагающегося в указанном помещении (т. 1 л.д. 24). 

Так, собственником нежилого помещения №, в котором произошел прорыв отопительной системы, является ФИО1 (т. 1 л.д. 78). 

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании были подтверждены и не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно, представленного истцом, комплексного заключения специалистов № ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость товаров, поврежденных в результате залива водой, в нежилых помещениях, по адресу: 

<

адрес>, на дату залива, составила 1 386 473 рублей 66 копеек, а стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях №№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – в размере 202 049 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 25-30, 31-46).

Ответчик, не оспаривая вины в произошедшем заливе, возражал против взыскания суммы восстановительного ремонта нежилого помещения, полагая, что с такими требованиями должен обращаться собственник помещения, и возражал относительно стоимости размера ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Томрет». 

Определением суда от 06.07.2017 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7, работающим в 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 261-263). 

Из заключения экспертов № следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (из них 

<

данные изъяты> кв.м. – торговая площадь), расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендатором которого является ООО «Томрет», пострадавшего в результате залива составляет 104 425 рублей, а стоимость пострадавшего имущества (текстильный товар, ткани, швейные изделия) – 429 861 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 267-307). 

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и точные, полные ответы на поставленные судом вопросы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы экспертов не противоречат другим, имеющимся в деле, доказательствам, в том числе акту обследования о заливе нежилого помещения от 16.02.2017 года, представленным товарным накладным, счет-фактурам, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ввиду вышеизложенного, суд, принимает заключение экспертов 

<

данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, кроме того выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение заключения экспертов не представлено. 

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика в заливе нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в котором находилось имущество (текстильный товар, ткани, швейные изделия), принадлежащее на праве собственности ООО «Томрет», с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества, в размере, определенным судебной экспертизой, 429 861 рублей 10 копеек. 

Касаемо требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 104 425 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, принадлежит собственнику этого имущества. 

Истец собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является.

Договор аренды не наделяет истца правом требовать от имени собственника помещения возмещения ущерба. Иных документов, наделяющих истца данным правом, суду не представлено.

Ссылка истца на условия, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>» договора аренды № от 30.09.2016 г., в соответствии с которыми арендатор обязан производить за свой счет текущий и косметический ремонт, а если арендованное помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном порядке (абз. 2, 4 п. 2.3. Договора), является несостоятельной, поскольку данные положения договора касаются только обязанностей арендатора по несению расходов на текущий ремонт и устранению повреждений помещения, произошедших по вине арендатора. 

При этом арендатор (ООО «Томрет») не совершил каких-либо неправомерных действий, отсутствует причинная связь между какими-либо нарушениями арендатора своих договорных обязательств и причинением арендодателю (ООО «

<

данные изъяты>») убытков, а сам собственник помещения возмещения затрат на восстановительный ремонт ни с ответчика, ни с истца не требует. 

В этой связи, исковые требования в части взыскания с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 104 425 рублей удовлетворению не подлежат. 

Одновременно с заявленными требованиями, стороны просят распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 1, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так, ООО «Томрет» просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 16 143 рубля, в свою очередь ФИО1 просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 192 000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 4-5, 12). 

В доказательство понесенных расходов, сторонами представлены следующие документы: копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 16 143 рубля от 25.04.2017 года (т. 1 л.д. 8), копия акта оказанных услуг по определению рыночной стоимости имущества от 30.03.2017 года (т. 1 л.д. 54); копия платежного поручения № от 20.03.2017 года об оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 55), копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 года и от 10.10.2017 года об оплате услуг экспертов (т. 2 л.д. 13, 14); договор № об оказании юридических услуг от 05.06.2017 года (т. 2 л.д. 15-17); копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.10.2017 года (т. 2 л.д. 18). 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное положение содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как разъяснено в п. 22 указанного выше Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Усматривается, что ООО «Томрет» первоначально обратилось с требованиями о взыскании стоимости товаров, поврежденных в результате залива в размере 1 386 473 рублей 66 копеек и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, причиненного в результате залива в размере 202 049 рублей 35 копеек, а всего в размере 1 588 523,01 (т. 1 л.д. 5-7).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного товару составляет 429 861 рублей 10 копеек, а требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения судом признаны несостоятельными. 

Данное свидетельствует о явной необоснованности размера исковых требований, в связи с чем расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и при распределении судебных расходов суд исходит из размера первоначальных исковых требований. 

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования ООО «Томрет» подлежат частичному удовлетворению, а несение сторонами судебных расходов было подтверждено, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Усматривается, что исковые требования истца удовлетворены частично на 27 % от заявленных требований (1 588 523,01/429 861,10)/ 100)).

Предусмотрено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Ходатайств о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой стороны, не заявлялось, вопрос о зачете издержек судом на обсуждение сторон не выносился.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Томрет» подлежат взысканию судебных расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, так как в соответствии с абз. 5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, и по уплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей 61 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В свою очередь, с ООО «Томрет» в пользу ФИО1 с учетом пропорциональности той части исковых требований, в которой истцу отказано (63 %), размер судебных расходов по оплате услуг представителя составит в размере 18 900 рублей (30 000 х 63)/100)), а по проведению судебной экспертизы в размере 120 960 рублей (192 000х 63)/100)). 

Между тем, суд считает, что размер расходов заявителя по оплате услуг представителя является завышенным.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Так, с учетом объема предоставленных услуг, количества участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, с учетом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Томрет» к ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томрет» в возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 429 861 рублей 10 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей 61 копеек, а всего взыскать 462 359 (четыреста шестьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 71(семьдесят одну) копейку.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Томрет» к ФИО1 ФИО9 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 104 425 рублей - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 с Общества с ограниченной ответственностью «Томрет» расходы по проведению экспертизы в размере 120 960 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 127 960 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов