Дело № 2-2243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

помощник судьи Иванова Д.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки пени, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 по 29.07.2019 в размере 259 751 руб., неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 29.07.2019 в размере 21 214 руб. 19 коп., пеню за просрочку удовлетворения требования потребителя в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки с 12.04.2019 по 29.07.2019 в размере 1 364 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 ноября 2016 года между ней и ООО «ЖИРАФФА» (застройщик), был заключён договор № на участие в долевом строительстве 16-ти этажного жилого дома (этап строительства третий). В соответствии с п. 3.1 застройщик обязуется обеспечить строительство объекта (п. 1.1 - третий этап строительства жилого дома, который осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1494 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, жилое помещение – квартира №, состоящее из одной комнаты, расположенное на первом этаже, проектной площадью 34,1 кв.м, в том числе, лоджия (с коэф. 1) площадью 2,7 кв.м, передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта) и выполнить строительство объекта своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные: работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке: сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее второго квартала 2018 года. После сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика (истца) жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади, передаваемого в собственности дольщика жилого помещения. Исходя из п. 4.1 договора на момент подписания договора объём финансирования строительства жилого помещения и долю в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1 364 000 руб., исходя из стоимости финансирования одного кв.м расчётной площади жилого помещения равной 40 000 руб., из которых стоимость финансирования строительства жилого помещения 35 000 руб. за один кв.м, а стоимость вознаграждения застройщика составляет 5000 руб. за один кв.м. Истцом 25 ноября 2016 года были в полном объеме внесены денежные средства в кассу ответчика в размере 1 364 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2016 № 1160, выданным ООО «ЖИРАФФА». 

С учетом положений п. 6.1, 6.2 договора, «застройщик» (ответчик) обязан был передать жилое помещение не позднее 01 июля 2018 года. Об изменении сроков завершения строительства в соответствии с требованиями законодательства с истцом согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств истца по оплате цены договора не оспаривались. Сумма неустойки за период с 01.07.2018 по 29.07.2019 составляет 259 751,07 руб., исходя из расчёта: 1 364 000* 394*2*1/300* 7,25 %.

На основании ст. 395 ГК РФ истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 751 руб. 07 коп., размер которых за период с 01.07.2018 по 29.07.2019 составляет: 21 214 рублей 19 коп.

12 апреля 2019 года, 29 мая 2019 года истец обращалась к ответчику с требованиями о выплате неустойки или выполнении отделочных работ за просрочку передачи квартиры дольщику. До настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены. За просрочку удовлетворения требования потребителя ст. 23 Закона «О защите потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, которая будет составлять 1 364 000 руб.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу и её семье причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Истец понёс существенные моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью пользоваться квартирой. Исходя из соображений разумности и справедливости, причинённый моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЖИРАФФА», извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выражает несогласие с заявленными требованиями. Полагает, что расчёты неустоек истцом выполнены неверно, неверно определена дата начала исчисления неустойки - с 01.07.2018, в то время как она должна определяться с 01.10.2018 согласно п. 3.1, 6.8 договора. Таким образом, право на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства возникает у истца с 01 октября 2018 года, начисление неустойки с 01 июля 2018 года незаконно. Начисление процентов и неустойки на сумму неустойки, незаконно. Неустойка, предусмотренная законом № 214-ФЗ, по своей правовой природе является законной неустойкой, одним из способов обеспечения обязательств, а не самим денежным обязательством в смысле ст. 395 ГК РФ. Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф. Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на законную неустойку и сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Довод истца о том, что неустойка является денежным обязательством, основан на ошибочном толковании норм материального права. Аналогично, не подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которое носит кратковременный характер. Строительство дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Необходимо учитывать и добросовестность поведения ответчика в части исполнения обязанности направления истцу уведомления о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счёт ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. В связи с указанным, на основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЖИРАФФА» заявляет о снижении неустойки по договору до 70 000 руб. Причинение морального вреда в размере 50 000 руб. ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Также просят суд уменьшить размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф является разновидностью неустойки. Учитывая, что заявленные суммы неустойки, морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, ответчик полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 18 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА», с одной стороны, и ФИО1 заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий).

В силу п. 1.1 договора, объектом долевого строительства является: жилое помещение квартира №, состоящая из одной комнаты, расположенной на первом этаже, проектной площадью 34,1 кв.м, в том числе, лоджия (с коэффициентом 1), площадью 2,7 кв.м, в 16-этажном жилом доме, на земельном участке, площадью 1494 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 4.1 договора на момент его подписания, объём финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1 364 000 руб., исходя из стоимости финансирования одного кв.м. расчётной площади жилого помещения равной 40 000 руб. В общую цену жилого помещения включается: стоимость строительства одного кв.м. равного 35 000 руб. на расчётную площадь жилого помещения и составляет 1 193 500 руб.; стоимость вознаграждения застройщика составляет сумму в размере 170 500 руб., исходя из стоимости вознаграждения за строительство 1 кв.м расчётной площади жилого помещения 5000 руб.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 893 от 25.11.2016 и кассовый чек от 25.11.2016 подтверждают, что оплата по договору участия № от 18.11.2016 произведена истцом полностью, в размере 1 364 000 руб. 

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 3.1 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года; после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения. 

Согласно п. 6.1 договора на участие в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утверждённому проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года.

Из пункта 6.8 договора на участие в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение трёх месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки. 

Таким образом, с учётом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФФА» было обязано передать ФИО1 квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30.09.2018 (в течение трёх месяцев после 2 квартала 2018 года).

Как следует из уведомления от 16.01.2019 ООО «ЖИРАФФА» сообщает, что вынуждено изменить срок окончания строительства третьего этапа в связи с изменением графика строительства жилого дома в целом. В связи с переносом сроков окончания строительства предлагает внести изменение в договор на участие в долевом строительстве и подписать соответствующее дополнительное соглашение. 

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что надлежащим образом условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

В соответствии с разрешением от 28.08.2019 № 69-ru69304000-38-2019 16-этажный жилой дом. III этап строительства по адресу: 

<

адрес> в Московском районе введён в эксплуатацию. Акт приёма-передачи жилого помещения между застройщиком ООО «ЖИРАФФА» и дольщиком ФИО1 до настоящего времени не подписан. 

12 апреля 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «ЖИРАФФА» претензию о выплате неустойки или выполнении отделочных работ за просрочку передачи квартиры дольщику. В ответ на претензию ООО «ЖИРАФФА» предложило рассмотреть в качестве мирного урегулирования вопроса возможность приобретения хозяйственной кладовой.

Таким образом, ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем на нём лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

Согласно расчёту неустойки в иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 29.07.2019 в размере 259 751 руб. 

Однако, как установлено в судебном заседании ООО «ЖИРАФФА» было обязано передать истцу квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, неустойка в пользу истца должна быть исчислена за период с 01.10.2018 по 29.07.2019, и составляет 199 098 рублей 53 коп., исходя из расчёта: 1 364 000* 302 дня*2 *1/300*7,25 %=199 098 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку взыскание процентов приведёт к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» также противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В силу изложенного, требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 214 руб. 19 коп., а также пени за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1 364 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что действиями ответчика ООО «ЖИРАФФА» истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с отказом ответчика исполнить качественно и в срок договорные обязательства, а также в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, то подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере 100 049 руб. 26 коп., что составляет 50 % от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 199 098 рубля 53 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, формой неустойки, предусмотренной законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принцип соблюдения интересов обеих сторон спора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 100 049 руб. 26 коп. до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки пени, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 29.07.2019 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова