Дело № 5-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Опочка 14 января 2019 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В., 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Разумовской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки: Республики ***, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей: 

<

адрес>, незамужней, на иждивении никого не имеющей, работающей ФИО7, привлекавшейся к административной ответственности **.**.**** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 2000 рублей; **.**.**** по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 **.**.**** в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость движения автомобиля, не учла дорожные условия, в результате чего потеряла управление автомобилем и совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые получили телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 свою вину в совершении указанных действий не признала и пояснила, что **.**.**** в ночное время суток она ехала со стороны автостанции по 

<

адрес> в сторону бывшего магазина «+++». Проехав улицу 

<

адрес>, посередине автодороги увидела двух мужчин. Один шёл по разделительной полосе, другой ей навстречу по полосе её движения. Она стала тормозить, что сделать не удалось, она вывернула руль влево и автомобиль под её управлением столкнулся с указанными мужчинами фактически на полосе встречного ей движения, показала столкновение на схеме, там, где осыпь стекла на асфальте. Со схемой согласна, хотя участия в её составлении не принимала. Утверждает, что во время управления автомобилем была трезва. В больнице сдавала мочу для определения состояния опьянения, но пришли результаты крови. В крови обнаружен алкоголь.

Перед удалением суда в совещательную комнату ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признала и просила её строго не наказывать. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, изучив материалы дела, суд находит, что ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость движения автомобиля, не учла дорожные условия, в результате чего потеряла управление автомобилем и совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые получили телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Объяснением ФИО1 о том, что она **.**.**** в ночное время суток управляла автомобилем Форд Фокус и у магазина «+++» сбила двух мужчин на дороге на полосе встречного ей движения автомобилей, поскольку поздно их заметила и не могла справиться с управлением автомобиля. Полностью согласилась со схемой ДТП, составленной ст. следователем ФИО8

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что **.**.**** в ночное время суток он вместе с Потерпевший №2 шёл со стороны автостанции в 

<

адрес> в сторону бара, который находится на противоположной стороне от бывшего магазина «+++» по левой обочине автодороги. Услышали как их догнал легковой автомобиль и сбил их на противоположной стороне автодороги по ходу движения указанного автомобиля, в результате им был причинён вред здоровью средней тяжести.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что **.**.**** в ночное время суток он вместе с Потерпевший №1 шёл со стороны автостанции в 

<

адрес> в сторону бара, который находится на противоположной стороне от бывшего магазина «+++» по левой обочине автодороги. Услышали как их догнал легковой автомобиль и сбил их на противоположной стороне автодороги по ходу движения указанного автомобиля, в результате им был причинён вред здоровью средней тяжести.

Выпиской из КУСП от **.**.**** № о том, что в 0 часов 50 минут фельдшер скорой помощи 

<

адрес> межрайонной больницы ФИО13 сообщила, что в приёмное отделение доставлен Потерпевший №1 **.**.**** года рождения с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом нижней трети левого предплечья, закрытый перелом нижней трети правого бедра под вопросом, ссадина в области лба, алкогольное опьянение.

Выпиской из КУСП от **.**.**** № о том, что в 1 час 23 минуты фельдшер скорой помощи 

<

адрес> межрайонной больницы ФИО16 сообщил, что в приёмное отделение доставлен Потерпевший №2 **.**.**** года рождения с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы ребер справа, перелом под вопросом, тупая травма живота, рваная рана правого плеча, алкогольное опьянение.

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фотографическими снимками места ДТП о том, что произведённым осмотром установлено, что на левой стороне автодороги по направлению движения от автостанции в сторону здания ГИБДД 

<

адрес> находится автомобиль Форд Фокус с повреждениями с левой стороны спереди. На этой же стороне на проезжей части имеются осыпи песка, стекла и пятна бурого цвета похожие на кровь. На правой проезжей части автодороги по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1 никаких посторонних предметов не обнаружено. Кроме того, протоколом осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП (л.д. 10-15);

Схемой ДТП от **.**.**** с указанием места осыпи песка, осколков стекла и пятен бурого цвета, похожих на кровь, на левой стороне автодороги (встречной полосе движения) относительно направления движения автомобиля ФИО1 (л.д. 16);

Актом судебно-химического исследования № о том, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,0 г/л.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **.**.**** в 2 часа 50 минут, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от **.**.**** о том, что из данных медицинской документации у гражданина Потерпевший №1 имеются закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, сотрясение головного мозга, ссадины лица, скопление крови в правом коленном суставе. Данные телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, при ударе таковыми или о таковые.

Вышеуказанные телесные повреждения нанесли средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ МЗ и СР от **.**.**** № н).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от **.**.**** о том, что из данных медицинской документации у гражданина Потерпевший №2 имеются закрытый перелом лонной и седалищной кости слева с незначительным смещением отломков, ссадины головы, кровоподтёк передней поверхности грудной клетки справа, ссадины правого предплечья с раной. Данные телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, при ударе таковыми или о таковые.

Вышеуказанные телесные повреждения нанесли средней тяжести вред здоровью, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ МЗ и СР от **.**.**** № н).

Кроме того, свидетель ФИО14 показала, что она **.**.**** около 24 часов шла от автостанции в сторону бара, расположенного напротив бывшего магазина «+++». Увидела, как на большой скорости (более 60 км/час) её по проезжей части обогнал автомобиль чёрного цвета. Указанный автомобиль примерно напротив бывшего магазина «+++» через некоторое время стало бросать по дороге, он съехал на левую сторону дороги и на обочине сбил двух мужчин. В свете фар автомобиля она не видела, чтобы кто-либо шёл по центру дороги. 

Свидетель ФИО8, составлявшая протокол осмотра места ДТП и схему к нему, подтвердила, что столкновение автомобиля ФИО1 с потерпевшими произошло на встречной полосе движения автомобиля ФИО1 

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными для вынесения по делу в отношении ФИО1 постановления о назначении ей наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку эти доказательства согласуются между собой и подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Суд критически относится к свидетельским показаниям стороны защиты ФИО9, его супруги ФИО10 и ФИО12, поскольку их показания, не согласуются с другими доказательствами, зафиксированными следователем в ходе осмотра места ДТП и подтверждёнными схемой осмотра, на которой ФИО1 показала и указала место столкновения (на встречной полосе движения автомобиля ФИО1), что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 Свидетели стороны защиты, находившиеся у места ДТП, не могли пояснить обстоятельства столкновения, сославшись на то, что они на это не обратили внимание. Кроме того, хороший знакомый ФИО1 (ФИО9), вопреки тому, что он узнал автомобиль ФИО1, даже не поинтересовался об обстоятельствах совершения ДТП. Проходивший мимо ДТП ФИО12 также не подходил и не интересовался обстоятельствами ДТП, хотя проходил от него в нескольких метрах.

Указанные свидетельские показания суд считает ложными, поскольку свидетели ФИО1 являются её хорошими знакомыми и заинтересованными в исходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В указанном случае, ФИО1, управлявшая автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотических средств, что установлено результатами химико-токсикологического исследования ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» от **.**.****, не признавая этого, хотя данный факт подтверждён доказательствами не вызывающими сомнения, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, не учла дорожные условия, в результате чего потеряла управление автомобилем и совершила наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые получили телесные повреждения и вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что именно нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дородного движения РФ повлекло совершение указанного ДТП, которое находится в прямой причинной связи с нарушением ею указанного пункта Правил. 

Также при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что потерпевшие шли посередине дороги и тем более навстречу автомобилю ФИО1, поскольку местом столкновения является встречная полоса движения по отношению к движению её автомобиля.

В связи с нарушением водителем автомобиля ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и полученными потерпевшими телесными повреждениями в виде вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает её семейное положение, данные о её личности, неоднократное привлечение её к административной ответственности за нарушение ею правил дорожного движения, и считает, что ей должно быть назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «

<

адрес>» от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО1 за совершение административного правонарушения лишена права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В связи с чем установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Постановление изготовлено в полном объёме **.**.****.

Судья: Иванов А.В.