дело № 2-8506/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующего по доверенности от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 

В обосновании иска истец указывает, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6. Согласно Европротоколу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ... ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 35 200 рублей. Сумма ущерба составляет 35 200 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанции ... от 

<

 дата > заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 560,00 руб. Согласно квитанции ... ... от 

<

 дата > заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере 940,00 руб.

Решением, принятым Советским районным судом ... от 

<

 дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб. 

<

 дата > решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 115 530,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 43 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копировальные услуги в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов на услуги представителя, считая заявленный размер завышенным, отказать во взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО6 

Согласно европротоколу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ... ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ... ... от 

<

 дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – 

<

 дата >.

На основании Акта о страховом случае ... от 

<

 дата > ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 31200 руб. 

<

 дата > истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление об организации независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «Спектр» ...-ВР от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак ..., составляет 35200 руб.

По претензии истца полученной ПАО СК «Росгосстрах» 

<

 дата >, ответчиком выплачена истцу сумма в размере 17352 руб. 

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб. 

Апелляционным определением Верховного суда ... от 

<

 дата > решение Советского районного суда ... от 

<

 дата > вступило в законную силу, 

<

 дата > был выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

 дата > истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3982 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены 

<

 дата > 

Ответчик частично произвел страховую выплату 

<

 дата > в сумме 31 200 руб.

<

 дата > Страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 17 352 руб., в том числе 3982 руб. страховое возмещение, 10000 руб. – оценка, 1400 руб. – услуги нотариуса, 470 руб. – почтовые расходы.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 80 дней составляет 3982 руб. х 1% х 80 дн. = 3185,60 руб.). 

Согласно ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком ответ на заявление о выплате страхового возмещения был дан в сроки, которые установлены Федеральным законом, основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность представителя истца выдана от имени истца не на конкретное дело, в ней указаны общие полномочия доверенного лица. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3225,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева