П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 28 апреля 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Потапова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 1692 от 28 апреля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 , (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 16 октября 2019 года, вступившим в законную силу 29 октября 2019 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и которому было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, 07 марта 2020 года в 17 часов 05 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Днепр», двигался на нем около дома 24 по ул. Полевая в с. Волхонщино Пензенского района Пензенской области, где был остановлен сотрудниками ПП (дислокация с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району, после чего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району при измерении паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе с результатом 0,93 мг/л согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58 ББ № 000502 от 07.03.2020 года. 

Подозреваемый ФИО1 17 марта 2020 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Печинской М.В., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 52). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенном в обвинительном постановлении, согласился в присутствии защитника на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый ФИО1 осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе данными в ходе дознания признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-32), показаниями свидетеля старшего оперуполномоченного ФИО3 с. Кондоль ОМВД России по Пензенскому району ФИО4 согласно которым 07 марта 2020 года он совместно с начальником пункта полиции д.с. Кондоль ФИО5 находясь в с. Волхонщино Пензенского района Пензенской области, в 17 часов 05 минут около дома №24 увидел двигавшийся мотоцикл марки «Днепр» без регистрационных знаков под управлением ФИО1. Он остановил водителя, представился и попросил ФИО1 предъявить документы для проверки. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО5 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Пензенскому району и попросил приехать на место сотрудника ГИБДД. По прибытии на место сотрудник ГИБДД ФИО6 попросил ФИО1 присесть в патрульный автомобиль, где с использованием видеозаписи провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат был получен 0,93 мг/л. ФИО1 был полностью согласен с показаниями прибора, не оспаривал их, говорил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но тот отказался, был согласен с показаниями прибора. В ходе проверки было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 16.10.2019 года ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. ФИО5 был проведен осмотр места происшествия и изъят мотоцикл, который был помещен на стоянку во двор здания ПП с. Кондоль ОМВД России по Пензенскому району по адресу: 

<

...> (л.д. 60-62); показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району ФИО6, согласно которым около 17 часов 30 минут 07 марта 2020 года ему позвонил оперативный дежурный ОМВД России по Пензенскому району и сообщил, что в с. Волхонщино Пензенского района Пензенской области на ул. Полевая сотрудниками пункта полиции с. Кондоль остановлен мотоцикл под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Он выдвинулся по вышеуказанному адресу, где около дома №24 по ул. Полевая с. Волхонщино Пензенского района Пензенской области обнаружил мотоцикл марки «Днепр» без регистрационных знаков, около которого находился водитель мотоцикла, начальник пункта полиции ФИО5 и оперуполномоченный ФИО4 Он представился, попросил молодого человека присесть в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле с использованием видеозаписи он попросил молодого человека представиться. Тот представился ФИО1 , (Дата) года рождения. ФИО1 пояснил, что действительно управлял мотоциклом «Днепр» и был задержан сотрудниками полиции, права управления транспортными средствами не имеет. Так как у водителя имелись внешние признаки алкогольного опьянения, то было принято решено провести освидетельствование на состояние опьянения водителя. На его вопрос: «Употребляли ли Вы спиртные напитки?», водитель ответил, что употребил пиво в количестве около 2-3 литров за 4 часа до того, как сесть за руль мотоцикла. С применением видеозаписи он отстранил от управления транспортным средством ФИО1, объяснил ему причину отстранения, а именно признаки алкогольного опьянения, заполнил протокол отстранения от управления транспортным средством и ознакомил с ним ФИО1 под роспись. Далее он спросил у ФИО1, желает ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что он согласился. Он объяснил порядок прохождения освидетельствования. Затем он достал технический прибор Alcotest 6810 №ARAA-0732, ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке технического прибора и передал упакованную трубку ФИО1. ФИО1 вскрыл упаковку трубки, а он вставил трубку в технический прибор и предложил ФИО1 сделать выдох в трубку, что тот и сделал. После выдоха ФИО1 прибор показал результат освидетельствования 0,93 мг/литр, после чего из принтера вышел чек освидетельствования с результатом 0,93 мг/л. ФИО1 был согласен с показаниями прибора, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. В ходе осмотра места происшествия мотоцикл был изъят. В ходе проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 16.10.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 12 суток административного ареста. В связи с чем им был подан рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 63-64); копией вступившего в законную силу 29.10.2019 года постановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 16.10.2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток (л.д. 26-27); протоколом серии 58 АС №090790 от 07.03.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством - мотоциклом «Днепр» без регистрационных знаков около дома №24 по ул. Полевая с. Волхонщино Пензенского района Пензенской области 07.03.2020 года в 17 часов 05 минут, при наличии достаточных данных полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №000502 от 07.03.2020 года, согласно которому 07.03.2020 года в 18.22 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора АRАА 0732 с показаниями прибора 0,93 мг/л. (л.д. 8); чеком прибора «ALKOTEST» заводской номер ARАА-0732 от 07.03.2020 года, согласно которому 07.03.2020 года в 18.22 у ФИО1 , (Дата) г.р. получен результат освидетельствования 0,93 мг/л. (л.д. 9); свидетельством о поверке №Т-19-705225 от 23.05.2019 года, согласно которому алкотестер Alcotest заводской номер ARАА-0732 прошел поверку, действителен до 22 мая 2020 года (л.д. 10); протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен мотоцикл «Днепр» без регистрационных знаков, находящийся около дома 24 по ул. Полевая с. Волхонщино Пензенского района Пензенской области (л.д. 12-14); рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.03.2020 года, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5); копией постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 10 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 07.03.2020 года в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> управлял мотоциклом Днепр б/н, не имеющим права управления данным видом транспортным средством (л.д. 20); справкой из ФИС ГИБДД-М от 08 марта 2020 года, согласно которой ФИО1 , (Дата) года рождения водительское удостоверение не получал (л.д. 21); заявлением ФИО1 от 07 марта 2020 года, в котором он указал, что 07.03.2020 года около 17 часов управлял мотоциклом Днепр напротив 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16); 

копией постановления ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 07 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что 07.03.2020 года в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> управлял мотоциклом «Днепр» б/н с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО (л.д. 17); копией постановления ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 07 марта 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 07.03.2020 года в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

...> управлял мотоциклом Днепр не зарегистрированным в установленном законом порядке (л.д. 18); протоколом осмотра предметов от 17.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен диск «DVD-R 16х» VS с видеозаписью, сделанной 07 марта 2020 года во время отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, полученный с материалом проверки (л.д. 56-58); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 17.03.2020 года, согласно которому диск «DVD-R 16х» VS с видеозаписью, сделанной 07 марта 2020 года во время отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 59). 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 39-40, 26-27), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 42, 44, 46); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49,51). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (л.д. 16); на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом материального положения ФИО1, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, не имеется. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство - диск «DVD-R 16х» VS с видеозаписью от 07 марта 2020 года зафиксировавшей отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий