РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием ответчика - ФИО1

при секретаре - Куканковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указав, что 25.08.2015г. между сторонами заключен кредитный договор №. Во исполнение кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств ответчице в размере 487 973,54 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком оплаты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца.

В настоящее время ФИО1. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед ПАО ВТБ24 сёоставляет в размере 566594,56 рублей, из которых 472 434,25 рублей- остаток ссудной задолженности, 78 548,35 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 484,90 рублей – задолженность по пени, 3 127,06 рублей –задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1. задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015г. по состоянию на 15.08.2017г. в размере 566594,56 рублей, из которых 472 434,25 рублей- остаток ссудной задолженности, 78 548,35 рублей – задолженность по плановым процентам, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 % имеющейся задолженности по пени, взыскав с ответчицы 1248,49 рублей –задолженность по пени, 312,71 руб. -задолженность по пени по просроченному долгу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя (л.д.7,48).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, не отрицала факт задолженности по кредиту, оплату по которому прекратила в силу сложившейся сложной жизненной ситуации из-за болезни сына, просила по возможности снизить проценты.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании на основании представленных стороной истца доказательств, установлено, что 25.08.2015г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 487 973,54 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком оплаты ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца /л. д.19-21).

Ответчица выразила согласие с условиями данного кредитного договора, что ею не отрицалось в судебном заседании.

ПАО ВТБ 24 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены ФИО1 путем их перечисления на счет ответчика, однако, ответчица свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не исполняет.

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности ответчицей ФИО1 не оспорены, следовательно, требования истца в части взыскания с неё задолженности по невозвращенной денежной сумме законны и обоснованны.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по уплате очередной части займа, кредитор в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из расчета задолженности (л.д.13-18) ответчица ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, вносила платежи нерегулярно.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере указанном в индивидуальных условиях Договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равному календарному.(л.д.20 об.).

В силу п.2.3 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно 26 числа уплачивать банку проценты, в размере 18% с ежемесячным платежом 8 902,49 рублей(л.д.19).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде пени в размере указанном в Индивидуальных условиях Договора в виде процентов, начисляемых за каждый день, просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором на дату фактического исполнения указанных обязательств ( п.5.1. кредитного договора).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчицы перед ПАО ВТБ24 в размере 566594,56 рублей, из которых 472 434,25 рублей- остаток ссудной задолженности, 78 548,35 рублей – задолженность по плановым процентам, 12 484,90 рублей – задолженность по пени, 3 127,06 рублей –задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет задолженности суд находит верным, поскольку он подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Оснований к снижению процентов по кредитному договору не имеется, так как ответчицей добровольно приняты на себя обязательства по исполнению их в заявленных размерах, отказ от в одностороннем порядке от условий договора в данном случае не допустим. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание, что предъявленные ко взысканию суммы пени истцом уже снижены до 10 % от начисленных, суд считает оснований к их снижению еще не имеется, так как они являются соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований 8 725,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 552 543,80 рублей (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три руб. 80 коп), из которых:

- 472 434,25 рублей – остаток ссудной задолженности, 

-78 548,35 рублей –задолженность по плановым процентам,

- 1 248,49 рублей- задолженность по пени, 

-312,71 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 8 725,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года