Дело № 

УИД: 59RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июня 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договора займа №№, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 182,5 % годовых от суммы займа.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 28846,50 рублей – суммы основного долга, процентов за пользование займом в размере 25377,50 рублей, неустойки в размере 2797,27 рублей, всего 57021,27 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 1910,64 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежную сумму в размере 500 рублей, в качестве частичного возврата займа, а так же 4500 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2,30 рублей в качестве частичного возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 650 рублей в качестве частичного возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 0,20 рублей в качестве частичного возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1,00 рублей в качестве частичного возврата займа. Обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору ответчик не выполнил, добровольно долг не оплачивает. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. под 182,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты (л.д.12-17).

ООО МКК "Центрофинанс Групп" выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 182,5% годовых (л.д. 12).

В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежную сумму в размере 500 рублей, в качестве частичного возврата займа, а так же 4500 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. ДД.ММ.ГГГГ выплачено 2,30 рублей в качестве частичного возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 650 рублей в качестве частичного возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 0,20 рублей в качестве частичного возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1,00 рублей в качестве частичного возврата займа. 

Доказательств обратного либо иного размера выплаченных сумм, стороной ответчика в судебное заседание в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 8).

Факт заключения договора займа, наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора, ФИО1 в суде не оспаривался. Доказательств возврата денежных средств заемщиком суду предоставлено не было.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Проценты за пользование заемными средствами составляют 29 877,5 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 30 000,00 рублей х 0,5% х 33 дней = 4 950,00 рублей, где 30 000,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,5% - процентная ставка по договору - за один календарный день (182,5% годовых), 33 календарных дней - период пользования денежным займом с 10.01.2017г. по 12.02.2017г. +29 500,00 рублей х 0,5% х 169 дней = 24 927,50 рублей, где 29 500,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,5% - процентная ставка по договору - за один календарный день (182,5% годовых), 169 календарных дней - период пользования денежным займом с 13.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 29 877,50 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 4 500,00 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 25 377,50 рублей.

Суд находит представленный расчет верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 2 797,27 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 49,32 рублей, где 30 000,00 - сумма займа, 3 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2 747,95 рублей, где 29 500,00 - сумма займа, 170 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 57 021,27 рублей, из которых 28 846,5 рублей - сумма займа; 25 377,5 рублей - проценты за пользование займом; 2 797,27 рублей - неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ИП ФИО2. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19). Оплаченная стоимость услуг по договору составила 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20), сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Так же при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27) 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57021,27 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910,64 рублей, всего взыскать 61 931(шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.