Дело № 1-371/2019

(11901440001000397)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Магадан 12 июля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Монастырёвой А.В. (единолично), 

при секретаре Кобычевой О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана Толкачёва И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Магадана Магаданской области от 02 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период времени с 22 часов 45 мин. до 23 часов 00 мин. 03 марта 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам муниципального образования «Город Магадан».

В 23 часа 01 мин. 03 марта 2019 года ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив 

<

...> в гор. Магадане.

В 23 часа 15 мин. 03 марта 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки «Тойота Кариб» государственный регистрационный знак №, после чего в 23 часа 48 мин. 03 марта 2019 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 029662 от 03 марта 2019 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предварительном слушании ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил суд постановить в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимый указал, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он полностью согласен. Также подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Хоменко Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Толкачёв И.Н. указал, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучалась личность подсудимого и установлено следующее.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступлений судом не установлено, учитывая, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, а только лишь признание вины в совершении преступления в очевидных условиях, не может признаваться таковым.

Учитывая тот факт, что подсудимый не является отцом ребенка С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ а также принимая во внимание сообщенные сведения о времени проживания (в течение года) подсудимого с матерью ребенка С.А.Ю., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимого – наличие на иждивении малолетнего ребенка суд не усматривает. Вместе с тем, суд полагает возможным данное обстоятельство учесть при назначении подсудимому наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, оказание помощи С.А.Ю. в содержании её малолетнего ребенка С.Ю.А. и состояние здоровья последнего, возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность приведённых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - штрафа, однако с учётом обстоятельств дела, совокупности исследованных данных о личности подсудимого, его имущественном положении, суд пришёл к убеждению о невозможности назначения ему данного вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, с целью предупреждения совершения подсудимым нарушений в сфере дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учётом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе дознания процессуальными издержками за осуществление защиты ФИО1 признана выплаченная сумма в размере 4 500 рублей адвокату Хоменко Е.В.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказаний возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Монастырёва