Дело № 2 -3/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

« 15» марта 2017 г. г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Лелеевой А.Р. 

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО1 - адвоката Тер-Вартановой Н.А., ответчика и истца по встречному иску ФИО2, представителей ответчика и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, ФИО4, ответчика и истца по встречному иску ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО26, ФИО27 об определении порядка пользования жилым домом, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передачи дубликата ключей от входной двери, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, подсобными строениями, обязании не чинить препятствия в пользовании надворными строениями и передачи дубликата ключей от входной двери сарая, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, подсобными помещениями, обязании не чинить препятствия в пользовании надворными строениями и передачи дубликата ключей от входной двери сарая, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес> края. Просила выделить в ее пользование в счет принадлежащих ей № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> края: жилую комнату №, площадью 16,4 кв.м в жилом доме лит. «А». В пользование ответчиков, остальных участников права общей долевой собственности на жилой дом - ФИО8 и ФИО7, в счет принадлежащих им долей, просит выделить жилую комнату №, площадью № и жилую комнату №, площадью № в общем пользовании собственников долей жилого дома просит оставить кухню №, площадью 7,2 кв.м, коридор №, площадью 6,3 кв.м, санузел №, площадью №. Вселить ее в помещения жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчиков ФИО8 и ФИО7 не чинить препятствия в пользовании жилой комнатой №, площадью №, и помещениями общего пользования в указанном жилом доме : передать дубликат ключей от входной двери. В судебном заседании ФИО1 изменила ранее заявленные требования в части определения порядка пользования жилым домом : просила выделить в личное пользование помещение № –жилую комнату площадью 12,7 кв.м., так как из экспертного заключения № судебной строительно-технической экспертизы следует, что ей как совладелице 4/15 долей жилого дома по ул. 3. Космодемьянской 13, 

<

адрес> причитается 14,5 кв. м. общей площади жилого дома и 9,6 кв. м. жилой площади. Она готова понести солидарную материальную ответственность по изоляции помещений наравне с ответчиками, так же и с учетом того, что ответчик ФИО7 имеет в собственности иное жилое помещение, имеющее все условия для проживания и не нуждается в проживании в спорном жилом доме. В остальной части поддержала ранее заявленные исковые требования. 

ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между собственниками долей указанного жилого дома следующим образом: выделении в ее пользование в счет причитающихся ей 11/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой комнаты №, площадью 16,4 кв.м. Выделении в пользование ответчиков ФИО7, собственника 11/30 долей, и ФИО1, собственника 4/15 долей, жилых комнат №, площадью 12,7 кв.м, и жилой комнаты №, площадью 6,7 кв.м, оставлении помещений кухни №, площадью 7,2 кв.м, коридора №, площадью 6,3 кв.м, и санузла №, площадью 5,4 кв.м, в жилом доме в общем пользовании собственников долей жилого дома. Определении порядка пользования сараем лит. «Б», площадью 23 кв.м, и сараем лит. «В», площадью 6,5 кв.м, между собственниками долей жилого дома: выделении в её пользование и пользование ФИО7 сарая лит. «Б», площадью 23 кв.м. Выделении в пользование Мордвинцева сарая лит. «В», площадью 6,5 кв.м, обязании ФИО1 не чинить препятствия в пользовании сараем лит. «Б» -передать дубликат ключей от входной двери от сарая лит. «Б».

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между собственниками долей указанного жилого дома следующим образом: выделении в ее пользование в счет причитающихся ей 11/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м. Выделении в пользование ответчиков ФИО8, собственника 11/30 долей, и ФИО1, собственника 4/15 долей, жилой комнаты №, площадью 16,4 кв.м, и жилой комнаты №, площадью 6,7 кв.м, оставлении помещений кухни №, площадью 7,2 кв.м, коридора №, площадью 6,3 кв.м, и санузла №, площадью 5,4 кв.м, в жилом доме в общем пользовании собственников долей жилого дома. Определении порядка пользования сараем лит. «Б», площадью 23 кв.м., и сараем лит. «В», площадью 6,5 кв.м., между собственниками долей жилого дома: выделении в пользование ФИО7 и ФИО8 сарая лит. «Б», площадью 23 кв.м. Выделении в пользование Мордвинцева сарая лит. «В», площадью 6,5 кв.м, обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании сараем лит. «Б» - передать дубликат ключей от входной двери от сарая лит. «Б».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, а так же её полномочный представитель указывают что ФИО1 зарегистрирована в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания в заявленном жилом доме пользовалась комнатой №. В данном жилом доме проживала до 1975 года: до вступления в брак. В ДД.ММ.ГГГГ, муж её зарегистрировал по иному адресу - по 

<

адрес>. В 1976 году вернулась обратно по адресу 

<

адрес>. Занимали комнату № жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО7 вышла замуж между ней и ответчиками начались скандалы, они стали выгонять её из дома. Её бабушка ФИО10 забрала её к себе жить в литер «Б», бабушка умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно пыталась вселиться в заявленный жилой дом, так в 1985 году, вселилась добровольно, в начале ДД.ММ.ГГГГ её снова выгнали ответчики по делу она стала жить с бабушкой в литере «Б». До 2013 года ответчики не запрещали ей пользоваться ванной и туалетом в жилом доме, а с ДД.ММ.ГГГГ года полностью поменяли замки запретив ей пользоваться удобствами дома. В связи, с чем пришлось обратиться в суд с данным иском.

Так же, в ходе судебных заседаний показывали, что в этом же доме зарегистрированы ответчики, которые являются родными сестрами ФИО1. Ранее жилой дом принадлежал их отцу – ФИО11 После его смерти она и ее родные сестры – ответчицы по делу наследовали жилой дом в долях. В ее собственность перешли 4/15 доли жилого дома, в собственность ответчиков – по 11/30 долей. 

В основном строении – жилом доме лит. «А» проживает их мать ФИО12 и ответчица ФИО8 со своей семьей – мужем ФИО5, дочерью ФИО17 Семья ФИО8 пользуется сараем лит. «В» и большей частью сарая лит. «Г», а она пользуется малой частью этого сарая. 

ФИО7 постоянно проживает в жилом помещении в 

<

адрес>, спорным жилым домом не пользуется, не проживает в нем более 15 лет. 

От своих прав на жилое помещение в доме она не отказывалась, однако несмотря на ее нуждаемость в жилом помещении ответчицы лишили ее права доступа в принадлежащее в том числе и ей жилье. Ответчики своими действиями нарушают ее жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ. Она неоднократно обращалась к ответчицам с требованием об устранении препятствий, чинимых в пользовании ею и членами ее семьи жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, просила передать ей ключи от входной двери дома, поскольку замки от входной двери были заменены ответчицами. Однако никаких действий со стороны ответчиц не последовало. Она и члены ее семьи: супруг, дочь, зять и несовершеннолетняя внучка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее вселялись в спорный жилой дом на законных основаниях и зарегистрировались в нем. ФИО1 с членами своей семьи вынуждена проживать в переоборудованном под жилое помещение сараи лит. «Б», в котором отсутствует санузел, в связи с чем, она и ее семья пользуется уличным туалетом на территории земельного участка при жилом доме. Пользоваться ванной и туалетом в жилом доме ответчики ФИО1 не дают, ключи от дома не предоставляют, в связи с чем истец вынуждена пользоваться общественной баней города и нести дополнительные расходы. 

В сарае лит. «Б» до вселения ФИО1 и членов ее семьи проживала бабушка ФИО13 Сарай лит. «Д» - это вход в сарай лит. «Б». Семья Мордвинцева сделала в сарае литер «Б» капитальный ремонт. ФИО1 ободрала стены, потолки в большой и маленькой комнатах, подняли пол, заменили половое покрытие в помещениях кроме большой комнаты, поклеили новые обои, положили в кухне и маленькой комнате кафель, поменяли систему отопления, установили новый отопительный и нагревательный котел. Воду в сарай не проводили, пользуются водой во дворе дома, а купаться вынуждены ходить в городскую баню. Данное строение литер «Б» не отвечает требованиям предъявляемым к жилым помещениям, является сараем. Таким образом между участниками долевой собственности сложился порядок пользования надворными строениями и сооружениями на протяжении длительного времени из за самих же ответчиков которые вынудили ФИО1 проживать в сарае литер Б. Просили удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков просили отказать.

ФИО8, а так же её полномочные представители в ходе судебных заседаний показывали что ФИО8 является собственником 11/30 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственниками других долей указанного жилого дома являются ФИО1 – 4/15 долей и ФИО7 – 11/30 долей. ФИО1, которая является родной сестрой истицы, чинит препятствия в пользовании жилым домом. В связи с этим обстоятельством нарушаются жилищные права ФИО8, как собственника помещения, а также членов ее семьи – супруга, дочери и матери, которые также зарегистрированы и проживают в доме.

В соответствии с поэтажным планом жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из: жилой комнаты №, площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты №, площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м, кухни №, площадью 7,2 кв.м, коридора №, площадью 6,3 кв.м, санузла №, площадью 5,4 кв.м. Так же показали что, ответчица ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что ей ограничивают допуск к пользованию жилым домом и поэтому просит суд определить порядок пользовании и выделении ей комнаты №, площадью 16,4 кв.м, согласно размеру принадлежащей ей 4/15 доли., в последующем ФИО1 изменила заявленные исковые требования и просит выделить ей в пользование комнату № площадью 12,7 кв.м. При этом, показали что ФИО1 фактически занимает жилую комнату № площадью 6,7 кв.м, и по утверждению ФИО14 и её полномочных представителей, право пользования ФИО1 жилым домом, а именно комнатой № никто не ограничивает. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 запрещает ФИО8, членам ее семьи, а также ФИО7 пользоваться другими комнатами № и №, а также местами общего пользования, желая, чтобы данные помещения принадлежали ей. Согласно принадлежащих ФИО1 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,70 кв.м, ей принадлежит 14,58 кв.м. Согласно 11/30 долей ФИО8 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на дом, им принадлежат по 20.05 кв.м. В соответствии с этим обстоятельством ФИО1 может быть выделена в пользование комната №, площадью 6,7 кв.м, с правом пользования кухней, коридором и санузлом, совмещенным с ванной комнатой, однако таких требований ФИО1 не заявляет, претендуя на более удобную для неё комнату №, изменив свои требования в указанной части после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование своей правовой позиции сослались на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» согласно которому, определяя характер спорных правоотношений и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом каждому из собственников передается пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. В состав общедолевого недвижимого имущества входит сарай лит. «Б», площадью 23 кв.м, и сарай лит. «В», площадью 6,5 кв.м, в пользовании которыми ФИО1 чинит ФИО8 препятствия и не разрешает входить в сарай литер «Б», ключи от входной двери находятся у ФИО1. Поскольку ФИО8 и ФИО7 принадлежат большие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, считают, что в их пользование должен быть выделен сарай лит. «Б», а в пользование ФИО1 выделен сарай лит. «В», площадью 6,5 кв.м. При этом, так же указали, что в соответствии с заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизой определение порядка пользования жилым домом литер «А,а,а1» в существующем виде вообще не представляется возможным. Соответственно и заявленные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены быть не могут. Так же, указали что, если суд придёт к выводу о возможности определить порядок пользования заявленным жилым домом вопреки заключению эксперта, то просят удовлетворить заявленные ФИО8 исковые требования, а так же в полном объёме поддерживают требования ФИО7 Тогда как требования Мордвинцева считают необоснованными, поскольку она не имеет фактических оснований претендовать на комнату № жилого дома, так как по фактически сложившемуся порядку пользования пользовалась комнатой № жилого дома. Так же просят учесть что экспертом предложены варианты определения порядка пользования жилым домом только в случае выполнения дополнительных дверных проёмов, то есть проведения переустройства жилого дома. При этом лицами участвующими в дела не представлены заключения компетентных органов и служб о технической возможности проведения реконструкции данного дома, так как он старый саманный, в конструкции жилого дома имеются многочисленные трещины. Так же, считали, что требования ФИО1 о вселении в жилой дом заявлены излишне, так как ей никто не чинил препятствий в пользовании заявленным жилым домом, у нее имеются ключи от жилого дома, и она пользуется жилой комнатой № и местами общего пользования. В виду чего считали необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

ФИО7 в ходе судебных заседаний показал,а что является собственников 11/30 долей жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственниками других долей указанного жилого дома являются ФИО1 – 4/15 долей и ФИО7 – 11/30 долей. Ее сестра – ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым домом, что нарушает ее жилищные права, как собственника помещения. При этом указала что в соответствии с поэтажным планом жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из: жилой комнаты №, площадью 16,4 кв.м, жилой комнаты №, площадью 6,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 12,7 кв.м, кухни №, площадью 7,2 кв.м, коридора №, площадью 6,3 кв.м, санузла №, площадью 5,4 кв.м. Ответчица ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что ей ограничивают допуск к пользованию жилым домом и поэтому просит суд определить порядок пользования, считает что данное обстоятельство не соответствует действительности, в подтверждение данных слов не предоставлено никаких доказательств, ФИО1 фактически занимает жилую комнату, площадью 6,7 кв.м -№ жилого дома, и право пользования ей никто не ограничивает, она имеет ключи от дома. При этом указала что ФИО1 запрещает ей, а также ФИО8 и ее семье пользоваться другими комнатами № и №, а также местами общего пользования, желая, чтобы данные помещения принадлежали ей. Согласно принадлежащих ФИО1 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,70 кв.м, ей принадлежит 14,58 кв.м. Согласно 11/30 долей ее и ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом ей, а также ФИО8 принадлежат по 20,05 кв.м. В соответствии с этим обстоятельством ФИО1 может быть выделена в пользование комната №, площадью 6,7 кв.м, с правом пользования кухней, коридором и санузлом, совмещенным с ванной комнатой. В обосновании иска сослалась так же на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности». Так же, указала что, в состав обще долевого недвижимого имущества входит сарай лит. «Б», площадью 23 кв.м, и сарай лит. «В», площадью 6,5 кв.м, в пользовании которыми ФИО1 чинит ей препятствия и не разрешает входить в них, ключи от входной двери находятся у ФИО1 Поскольку ей и ФИО15 принадлежат большие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, считает, что в их пользование должен быть выделен сарай лит. «Б», а в пользование ФИО1 – сарай лит. «В», площадью 6,5 кв.м. 

Просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования в полном объеме, требования ФИО1 о вселении в жилой дом считает заявленными излишне, так как ФИО1 никто не чинил препятствий в пользовании заявленным жилым домом, у нее имеются ключи от жилого дома, и она пользуется жилой комнатой № и местами общего пользования. В виду чего считала необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Требования ФИО8 поддерживает.

Так же, ранее в ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО12, которая показала что является матерью сторон по делу. В спорном жилом доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Так же, в этом доме проживает её дочь ФИО8, муж дочери ФИО16, внучка ФИО17, дочь ФИО7, со своим мужем. Она с внучкой живёт в комнате №, когда болеет спит в комнате №. Дочь ФИО6 проживает с мужем в комнате №. Не знает есть ли у ФИО1 ключи от дома. 

Свидетель ФИО17 допрошенная в ходе судебного заседания, показала что является дочерью ФИО8 В настоящее время проживает по адресу 

<

адрес> комната 1 с матерью и с отчимом. В комнате № проживает её бабушка ФИО12, и тетя ФИО7, комнатой № пользуются все, но никто конкретно там не проживает. ФИО1 проживает в сарае в литере Б, при этом пользуется всем домом. Ранее ФИО1 проживала в комнате №, пользовалась всем домом : систематически, приходила, уходила. ФИО1 в ремонте дома не участвует. ФИО1, препятствий в пользовании жилым домом никто не чинит, и из дома ее не выгоняли. У её матери ФИО8 нет ключей от литера Б, их ФИО1 туда не пускает.

Свидетель ФИО1 показала, что ФИО1 является её матерью. В заявленном жилом доме ФИО1 не проживает, ключей у нее нет. Также в доме не проживает ФИО7 В спорном жилом доме проживает ФИО8, ФИО5, ФИО19 (бабушка)., ФИО17 Когда её мама обратилась уже в суд ответчицы сказали «собирайтесь и уходите». ФИО1 и она с семьёй проживают в литере Б –сараи. ФИО1 не вселена в жилой дом, ключей у нее нет, и никогда не было, ответчицы не впускают её мать даже в ванную комнату в виду чего они вынуждены ездить купаться в городскую баню. Скандал начался примерно 3-4 года назад. ФИО8 и ФИО7 стали говорить, что это ФИО16 против того, чтобы они пользовались заявленным жилым домом, так как он там сделал ремонт, и не хочет чтобы они пользовались удобствами. На тот момент ФИО8, жила еще с бывшим мужем Степанянцем, отцом ФИО9, помещение ванной комнаты было реконструировано, а потом достроено. Этим занимались её отец ФИО20, Степанянц, её брат Голенко. Войти в дом они не могут, так как ответчики препятствуют им в пользовании заявленным жилым домом. Так же, указала что поставлена на регистрационный учёт в спорном жилом доме по адресу 

<

адрес>. В сарае литер Б имеется свет и газ, а воды нет. В квартире где зарегистрирован её муж, проживают его родители, сестра мужа с детьми, они не имеют возможности проживать вместе с ними. У ФИО1 нет в собственности другого имущества, как и у её отца не имеется прав на иное жилое помещение. 

С учетом доводов сторон и заявленного ходатайства по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая сторонами не оспорена. Выводы экспертного заключения достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуты. Оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы не имеется и с такими требованиями о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались, каких-либо дополнительных документальных данных для этого не представили. В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами указано что в результате представленных документов и проведения натурного исследования установлено, что жилой дом литер «А аа1», по адресу 

<

адрес> общей площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат № площадью 16,4 квм., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 12,7 кв.м. Экспертом рассчитаны площади и указаны виды дополнительных строительных работ которые необходимо произвести в случае определения порядка пользования жилым домом по вариантам определения порядка пользования жилым домом предложенным сторонами. При этом эксперты пришли к заключению что определение порядка пользования жилым домом литер «А,а,а1» в существующем его виде не представляется возможным по следующим причинам: при существующей планировке жилого дома проход к жилым комнатам № и № осуществляется через жилую комнату №; при определении порядка пользования жилым домом в пользование отдельных сторон будут выделены жилые комнаты № и №, а жилая комната № должна быть выделена в общее пользование и служить в качестве подсобного назначения (коридора для прохода к жилым комнатам №№,2), что при определении порядка пользования недопустимо; помещение № площадью 6.7 кв.м. не отвечает требованиям строительных норм, предъявляемым к жилым помещениям (в соответствии с п. 4.3. СП55.13330.2011. Свод правил. «Дома жилые одноквартирные» площадь жилой комнаты не может быть менее 8.0 кв.м.). Определение порядка пользования жилым домом литер «А,а,а1» возможен только при условии выполнения дополнительных дверных проемов. С учетом встречных исковых заявлений каждому из собственников жилого дома необходимо выделение отдельной жилой комнаты. Однако из-за планировки жилого дома технически невозможно определить порядок пользования жилым домом с выделением каждому из собственников отдельной жилой комнаты, так как проход к жилой комнате № возможен только через жилую комнату №.

Исследовав материалы дела, инвентарного дела №, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учётом представленных доказательств руководствуясь требованиями закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства — с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, подтверждается представленными надлежащими, бесспорными и достаточными доказательствами – свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1 является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> посёлок Свободы 

<

адрес>, и собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 674 кв.м., расположенный по указанному адресу. ФИО8 является собственником 11/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> посёлок Свободы 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 11/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 674 кв.м., расположенный по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ 026924 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 является собственником 11/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> посёлок Свободы 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права 26-АЖ 144657 от ДД.ММ.ГГГГ и 11/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 674 кв.м., расположенный по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены надлежащими письменными доказательствами, представленными сторонами по делу, а так же компетентными органами. Заявленный в споре жилой дом по адресу 

<

адрес> посёлок Свободы 

<

адрес> общей площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,8 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат № площадью 16,4 квм., № площадью 6,7 кв.м., № площадью 12,7 кв.м. Так же на территории данного домовладения имеется сарай литер «Д» через который осуществляется вход в сарай литер Б, находящиеся в пользовании ФИО1 В данных сараях имеются инженерные сети : электроснабжение, газоснабжение, плита газовая варочная ПГ-4, котёл отопительный. Сарай литер «В», который находится в пользовании ФИО8, сарай литер «Г», находится в пользовании ФИО1 Что подтверждено технической документацией и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные фактические данные сторонами не оспорены и считаются судом установленными.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Частью 1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе, акты органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Соответственно и основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, административные акты, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права, в т.ч. и право на судебную защиту.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.- ст. – 247 ГКРФ. При этом члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. -ст 292 ГКРФ. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения -ст. 304 ГКРФ. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи, длительность нарушения права, в данном случае многолетнего нарушения права- не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Так же в соответствии с П. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав") установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не лишает собственников права потребовать определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд при этом учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может не соответствовать долям собственников. Что, в том числе, следует из П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10)). 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖКРФ. Спорные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), к каковым относятся требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

Судом с достоверностью установлено что истец ФИО1 постоянно проживает в сараи литер Б на территории данного домовладения по адресу 

<

адрес>. Указания ответчиков на то, что ФИО1 не чинится препятствий в проживании в жилом доме литер А полностью опровергнуты материалами данного гражданского дела, фактическими обстоятельствами установленными, в том числе, и входе выездного судебного заседания, а именно отсутствием личных вещей предметов быта ФИО1 в жилом доме, а так же подтверждаются материалами гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств –выписок из ЕГР недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости ФИО1 не имеет на праве собственности и пользования иного жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 20 ЖКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства не могут являться помещения не признанные в установленном законом порядке жилыми помещениями, соответственно, местом жительства ФИО1 не может являться сарай литер Б по адресу 

<

адрес> посёлок Свободы 

<

адрес>, вне зависимости от того, приспособлен ли он под проживание гражданина или нет. Юридического исключения не составляют и добровольные действия гражданина по вынужденному благоустройство места своего пребывания по сложившемся для него фактическим обстоятельствам. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа ФИО1 в требованиях о вселении в жилой дом: являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчики препятствуют осуществлению сособственником ФИО1 принадлежащими ей в силу закона правами по владению пользованию и распоряжению принадлежащей ей собственностью – долей жилого дома, что ведёт к ограничению её прав как собственника, при этом, каких-либо юридических оснований, установленных действующим законодательством, позволяющих другим собственникам ограничивать права собственности иного участника общей долевой собственности, не имеется. Соответственно суд удовлетворяет требования ФИО1 в части вселения в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом ФИО1 жилым помещением. Доводы ответчиков о том, что истцом не доказана необходимость проживания в жилом доме так как она проживает в литере Б- сараи обустроенном ФИО1 для проживания себя и членов своей семьи, а требования о вселении является излишне предъявленными, не являются обоснованными, так как вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, незначительности доли, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом, так же и с учётом того, что ФИО1 является нуждающейся в реализации своих гражданских и жилищных прав, в том числе и потому, что не имеет иного жилья. Невозможность совместного проживания сторон не может послужить основанием для отказа в требованиях о вселении в жилое помещение, поскольку по приведенным мотивам собственнику жилого помещения не может быть отказано во вселении. Отсутствие желания осуществлять свое право - это отражение принципов свободы и автономии воли участников частных отношений, а потому волевое и сознательное неосуществление субъективного права является выбором варианта поведения и никак не отражается на способности права быть осуществленным.

Истец наравне с ответчиками является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, её право собственности в установленном порядке не оспорено, в связи с чем, она не может быть ограничена в пользовании своей собственностью. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца, соответственно, никаких законных оснований для отказа в иске ФИО1 о вселении её в жилой дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и, соответственно, возложении на ответчиков обязанности передать ключи от данного жилого дома, не имеется, и исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования сторон ФИО1, ФИО8, ФИО7, заявленные в рамках гражданского законодательства об определении порядка пользования жилым помещением –жилым домом литер А по адресу 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании, не обязывает стороны заявлять требования об определении порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, так как законном предусмотрено право определить порядок пользования жилым помещением в судебном порядке в случае, если раздел жилого помещения невозможен. Требований о реальном разделе жилого помещения сторонами не заявлялось, тогда как суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Как следует из показаний сторон, подтверждённых показаниями свидетелей ФИО17, ФИО1, не входящих в противоречие в указанной части, с иными доказательствами собранными по делу, ФИО1 ранее занимала комнату № жилого дома, соответственно, имелся ранее сложившийся порядок пользования жилым домом по адресу, 

<

адрес>, тогда как самой ФИО1 в рамках рассмотрения данного гражданского дела заявлено исковое требование о передачи ей в пользование и утверждении на уровне судебного акта порядка пользования жилым помещением путём передачи ей в пользование комнаты №, что в данной правовой ситуации не представляется возможным, поскольку данная комната не является изолированной частью жилого помещения, что установлено с достоверностью, не опровергается сторонами, и подтверждено заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указания ФИО1, и её полномочного представителя о возможности провести в соответствии с заключением эксперта дополнительные строительные работы по изоляции помещения, не являются законными в силу изложенных в решении норм закона, подлежащих применению в данной фактической ситуации, в том числе и потому, что закон регулирующий спорные правоотношения об определении порядка пользования жилым помещением не предусматривает возможность как в добровольном так и в принудительном порядке права суда возложить на стороны обязанность по проведению дополнительных строительных работ. Исковые требования об определении порядка пользования имуществом не являются тождественными по отношению к исковым требованиям о реальном разделе жилого помещения. 

Требований о реальном разделе жилого дома сторонами не заявлялось, ФИО1 заявлены требования и предложен сторонам порядок пользования жилым домом противоречащий действующему законодательству регламентирующему спорные правоотношения в изложенной части, не соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 занимала комнату № жилого дома, что подтверждено самой ФИО1 в ходе судебных заседаний, а так же ответчиками по делу. При этом, таких исковых требований ФИО1 заявлено не было, соответственно, руководствуясь требованиями закона- ст. 196 ГПКРФ, в соответствии с которыми суд не может выйти за пределы заявленного иска, исковые требования ФИО1 о передачи ей в пользование комнаты № жилого дома по адресу 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению. 

Исковые требования ФИО7 о передачи ей в пользование комнаты № жилого дома по адресу 

<

адрес>, так же не подлежат удовлетворению как в силу изложенных в решении требований закона, так и потому что:

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Право пользования принадлежит истцу в силу закона, но "может быть дополнительно закреплено судебным решением в связи с «угрозой» его нарушения со стороны ответчика. Если передача указанной стороной по делу доли имущества этому собственнику в реальности невозможна, то собственник доли вправе потребовать от других собственников, фактически осуществляющих владение и пользование соответствующей долей имущества, выплаты ему денежной компенсации. В решении изложены основания по которым передача в пользование комнаты № заявленного жилого дома не представляется возможным, что так же, подтверждено заключением эксперта, требований об определении иного порядка пользования, как и требований о реальном разделе жилого дома, выплате компенсации ФИО7 заявлено не было. Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования - это установленные сторонами или судом правила пользования общим имуществом, существующие продолжительное время и не всегда соответствующие долям в праве общей собственности, распространяющиеся на лиц, присоединившихся к отношениям общей собственности после их возникновения, подлежащие обязательному учету при вынесении судебного решения. Указания ФИО21 на проживание в спорном жилом доме не подтверждены письменными доказательствами. ФИО7 в спорном жилом доме не состоит на регистрационном учете, адрес регистрации постоянного места жительства ФИО7- г.ФИО22 

<

адрес>. ФИО7 нельзя считать нуждающейся в праве пользования спорным жилым домом в том правовом смысле, в котором это требуют нормы закона, регламентирующие установление юридически значимых обстоятельств при разрешении споров об определении порядка пользования жилым помещением. Предъявление требования об определения порядка пользования жилым помещением без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ. На праве собственности ФИО7 принадлежит 

<

адрес> г.ФИО22 

<

адрес>. что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, как лицу не нуждающемуся в фактическом использовании жилого помещения по указанным основаниям закона. По основаниям указанных норм закона ФИО7 в определении порядка пользования заявленным жилым домом фактически не нуждается, так как доказательств своего проживания в жилом доме не представила, в свою очередь, представленные в суд письменные доказательства опровергают заявления о фактическом проживании в спорном жилом помещении. 

Требования ФИО8 об определении порядка пользовании жилым домом по изложенному ею варианту пользования не подлежат удовлетворению в силу изложенных выше норм закона, выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных сторонами, установленных фактических обстоятельств, послуживших основанием отказа сторонам в определении порядка пользования заявленным жилым домом по предложенному им варианту так как при существующей планировки жилого дома проход к жилым комнатам № и № осуществляется через жилую комнату №, соответственно жилая комната № должна быть выделена в общее пользование и служить в качестве подсобного назначения что при определении порядка пользования недопустимо. Определение порядка пользования заявленным жилым домом возможно с технической стороны только при условии выполнения дополнительных строительных работ, что не допустимо с правовой стороны, не предусматривающей право суда при рассмотрении дел данной категории возложить обязанность на какую –либо сторону выполнить дополнительные строительные работы. Кроме всего при определении порядка пользования по варианту предложенному ФИО8 необходимо дополнительно выполнить дверной проём в перегородке между жилой комнатой № и кухней №., при этом сведений о технической возможности проведения таких дополнительных строительных работ, без нанесения существенного ущерба жилому дому, стороной не представлено. 

В качестве ещё одного основания отказа сторонам в определении порядка пользования жилым помещениям по предложенным им вариантам является то обстоятельства, что ни один из участников долевой собственник при указании на необходимость определения порядка пользования заявленным жилым помещением именно по предложенному им варианту не учёл права пользования данным жилом домом иными лицами постоянно проживающими в данном жилом помещении, поставленными в нём на регистрационный учёт и имеющими законное право пользования жилым помещениям, что так же следует из домовых книг на заявленное жилое помещение и с достоверностью установлено в ходе судебного заседания. Соответственно ни один из вариантов пользования жилым домом по адресу 

<

адрес> предложенных сторонами не будят являться законным юридически обоснованным. 

Заявленный в споре жилой домом фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании кого-либо из собственников, технической возможности определить порядок пользования в данном жилом доме по предложенным сторонами вариантам пользования не имеется, разрешение на проведение перепланировки и переоборудования реконструкции жилого дома не представлено, соответственно исковые требования сторон в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенным ими вариантам удовлетворению не подлежат.

Так же участниками долевой собственности ФИО1, ФИО8, ФИО7, заявлены требования не только в отношении строений и помещений принадлежащих им на праве собственности, но и в отношении иных участников долевой собственности. Так, ФИО1 просит выделить в пользование ответчиков жилые помещения в виде комнаты № и №, помещения № –кухни,№ коридора, № санузла оставлении в общем пользовании. ФИО8 заявлены требования о выделении в пользование ответчиков ФИО1, ФИО7 комнат № и №, оставлении помещения № –кухни,№ коридора, № санузла в общем пользовании, о выделении в пользование ответчиков ФИО7 сарая литер Б и Мордвинцева сарая литер В по адресу 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО1 передать ключи от сарая литер Б. Что законодательно не допустимо. Собственник вправе требовать определения порядка пользования в отношении себя самого, указывая что иные помещения остаются в пользовании остальных участников долевой собственности. Но не имеет законодательного права требования о выделении в пользование помещений иным собственникам, что в равной мере относится и к надворным строениям и сооружениям. Соответственно, данное обстоятельство, так же является самостоятельным основанием для отказа в иске в изложенной части ФИО1, ФИО8, ФИО7, в том числе, заявившей о выделении в пользование ответчиков ФИО8 жилых комнат № и № -, оставлении помещения № –кухни,№ коридора, № санузла в общем пользовании; выделении ответчику ФИО8 сарая литер Б, выделении Мордвинцева сарая литер В по адресу 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО1 передать ключи от сарая литер Б. 

ФИО8 заявлены требования об определении порядка пользования сараями литер Б и литер В., и выделении в пользование ФИО7 так же сарая литер Б, обязав ФИО1 не чинить препятствий в пользовании сараем лите Б., выделив ей в пользование сарай литер В. Данные исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям невозможности заявлять и требовать выделить что -либо в пользование ответчиков, участников долевой собственности, иных исковых требований не заявлено. ФИО1 требований относительно предоставления в пользования надворных строений и сооружений не заявлено, как следует из показаний, данных в ходе судебного заседания, по причине сложившегося между совладельцами порядка пользования надворными старениями и сооружениями.

Данные исковые требования ФИО8 и ФИО7 в отношении установления порядка пользования надворными строениями и сооружениями в судебном порядке не подлежат удовлетворению ещё и потому что

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. 

Судом с достоверностью установлено что между участниками долевой собственности –сторонами по данному гражданскому делу, сложился порядок пользования надворными строениями и сооружениями. ФИО1 пользуется сараем литер Д,Б и Г по адресу 

<

адрес>, где проживает на момент рассмотрения спора. Что так же следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. литер В находится в пользовании ответчика по делу, при этом заявивших правовые претензии на литер Б в рамках данного гражданского дела. Фактически сложившейся между сторонами порядок пользования надворными строениями и сооружения с достоверностью так же подтверждается письменными доказательствами о понесённых ФИО1 расходах на проведение и обустройство коммуникаций в сараи литер Д,Б, которые иными участниками спора ей не компенсированы, и сведений опровергающих указанные обстоятельства в судебное заседание не представлено. Так же, сложившейся порядок пользования вспомогательными строениями, подтверждается действия по открытию ФИО23 отдельного лицевого счёта по оплате за использованные в сарае литер Д Б коммунальных услуг том 1 л.д.212-254. Соответственно законных оснований для вынесение судебного акта об изменении данного фактически сложившегося на протяжении длительного времени порядка пользования между участниками долевой собственности надворными строениями и сооружения по изложенным юридически значимым обстоятельствам, у суда не имеется, и исковые требования в данной части так же не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что корреспондируется с положениями ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и на него, возлагается обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в силу ч.1ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В виду указанных юридически значимых обстоятельств, установленных по данному гражданскому делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

При этом, суд, в соответствии со ст.196 ГПКРФ, рассматривает дело по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия и передать дубликат ключей от входной двери, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилой дом по адресу 

<

адрес>, возложив на ФИО8, ФИО7 обязанность передать ей дубликат ключей от входной двери данного жилого дома.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО8, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом по адресу 

<

адрес> путём выделения ей в пользование помещения № общей площадью 12,7 кв.м.- отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО8, ФИО7 о выделении в пользование ответчиков жилых помещений в виде комнаты № и №, помещения № кухни, № коридора, № санузла оставлении в общем пользовании –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО7 об определении порядка пользования жилым домом, по адресу 

<

адрес> путём выделения ей в пользование жилой комнаты № –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО7 о выделении в пользование ответчиков ФИО1, ФИО7 жилых комнат № и №, оставлении помещений № кухни,№ коридора, № санузла в общем пользовании – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО7 о выделении ей в пользования сарая литер Б по адресу 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО7 о выделении в пользование ответчиков ФИО7- сарая литер Б, ФИО1 -сарая литер В по адресу 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО1 передать ключи от сарая литер Б – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО8 об определении порядка пользования жилым домом, по адресу 

<

адрес> путём выделения ей в пользование жилой комнаты № –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО8 о выделении в их пользование жилых комнат № и №, оставлении помещений № кухни,№ коридора, № санузла в общем пользовании – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 к ФИО1 о выделении в её пользование сарая литер Б по адресу 

<

адрес> - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 к ФИО1 о выделении в пользование ответчиков ФИО8 сарая литер Б, Мордвинцева сарая литер В по адресу 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО1 передать ключи от сарая литер Б –отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья : Н.В. Степаненко