91RS0№-80

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО4

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора 

<

адрес>

- ФИО7

потерпевшей - Потерпевший №2

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника адвоката - ФИО10

подсудимой - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей врачом-инфекционистом ГБУЗ РК «Республиканская инфекционная детская клиническая больница», не замужней, военнообязанной, не судимой 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения обучения в Медицинской академии им. ФИО5 ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. ФИО6», ФИО1 выдан диплом специалиста № и присвоена квалификация «Врач-педиатр общей практики».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам прохождения аттестации по программе «Педиатрия», ФИО1 выдан сертификат № о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Педиатрия» сроком действия на 5 лет. 

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская детская клиническая больница» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность врача-педиатра участкового 1 педиатрического отделения детской поликлиники.

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» (далее по тексту ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница) № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ РК «Евпаторийская городская детская клиническая больница» присоединено в форме преобразования к ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», ввиду чего ФИО1 считается работающей в должности врача-педиатра участкового 1 педиатрического отделения ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность врача-педиатра приемного отделения детской клинической больницы ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница».

В соответствии с требованиями статей 70, 71 «Лечащий врач», «Клятва врача» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ФИО1 как лечащий врач, должна организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента; установить диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента; как врач, честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека; должен быть всегда готовым оказать медицинскую помощь; внимательно и заботливо относиться к пациенту; действовать исключительно в его интересах независимо от обстоятельств; проявлять высочайшее уважение к жизни человека, обращаться к коллегам за помощью и советом, если этого требуют интересы пациента.

Согласно должностной инструкции врача-педиатра приемного отделения детской клинической больницы ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ «Евпаторийская городская больница», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, она обязана осуществлять проведение лечебно-диагностического процесса в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, применять на практике современные методы и средства диагностики в лечении больных, в соответствии с протоколами и стандартами лечения и обследования, оказывать необходимую помощь при неотложных состояниях.

В соответствии с листом осмотра в приемном покое от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут дежурным врачом-педиатром приемного отделения детской клинической больницы ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей и владеющей теоретическими знаниями, а также практическими навыками в области педиатрии, имеющей возможность оказывать медицинскую помощь в соответствии с требованиями закона и нормативно-правовых актов, была осмотрена несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившая с жалобами на повышенную температуру тела, боли в правом коленном суставе, лихорадку, округлую рану правого лучезапястного сустава. По результатам осмотра ФИО2, ФИО1 был выставлен диагноз: «В34.9 Вирусная инфекция неуточненная. Реактивная артропатия правого коленного сустава? Укус насекомого. Состояние средней степени тяжести».

В нарушение Стандарта специализированной медицинской помощи детям при острой респираторной вирусной инфекции средней степени тяжести, утвержденным приказом Минздравом РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, дежурным врачом-педиатром ФИО1 не выполнено обязательное обследование ФИО2, а именно: не указаны характер пульса и частота сердечных сокращений; не произведены дополнительные обследования, а именно не проведены: электрокардиограмма, рентгенография органов грудной клетки, биохимическое исследование крови, общий анализ мочи, перкуссия органов брюшной полости - селезенки и печени по ФИО3; не описаны кожные покровы вокруг раны, состояние локальных лимфатических сосудов и периферических регионарных лимфатических узлов; не описан локальный статус правого коленного сустава, при наличии жалоб на боли в суставе на фоне гипертермии и приема противовоспалительных средств; не дана оценка результата общего анализа крови - повышение скорости оседания эритроцитов до 29 мм/час, сдвиг лейкоцитарной формулы влево (палочкоядерных нейтрофилов 18), при наличии длительной гипертермии; недооценена тяжесть состояния ребенка и неверно интерпретированы данные клинического статуса на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ; не организована консультация хирурга; не правильно установлен клинический диагноз, при наличии гнойно - воспалительного процесса; не определены имевшиеся показания к госпитализации ребенка в стационар, ввиду чего больная не была госпитализирована и направлена ФИО1 для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства.

Таким образом, лечение, назначенное ФИО1, не соответствовало тяжести состояния ФИО2, которая на момент осмотра находилась в компенсированной стадии развития инфекционного процесса и имел место септический процесс без развития инфекционно-токсического шока, ввиду чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении ФИО2 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, её состояние здоровья ухудшилось, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в реанимационное отделение детской клинической больницы ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на оказанную впоследствии экстренную медицинскую помощь и реанимационные мероприятия, ФИО2 скончалась в указанном медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут от общего инфекционного заболевания – сепсиса в форме септицемии, вызванный «Enterobacteraerogenes», осложнившийся развитием бактериально-токсического шока и синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания. Источником поступления возбудителя в организм явилась инфицированная рана на правом предплечье, которая согласно медицинских документов, могла образоваться в срок 1-ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета, возможно при самостоятельном расчесывании места укуса насекомого.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО2, ФИО1 имела возможность своевременно установить правильный диагноз по данным обследования и результатам клинического исследования крови до развития у ФИО2 стадии септического шока, синдрома полиорганной недостаточности ввиду чего было бы возможным сохранение жизни ФИО2 Выявленные вышеуказанные дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи ФИО2, а именно: несвоевременное установление клинического диагноза «Сепсис», не установление показаний к госпитализации в стационар для оказания специализированной медицинской помощи, привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2, прогрессированию патологических процессов и развитию опасных для жизни осложнений в виде инфекционно-токсического шока, что привело к смерти ФИО2 Действиями ФИО1, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Между смертью ФИО2 и дефектами при оказании медицинской помощи со стороны ФИО1 имеется прямая причинная связь. 

ФИО1 при совершении преступного деяния не осознавала общественную опасность своих преступных действий в виде небрежности, не предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и не желала их наступления, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 и потерпевший Потерпевший №1 заявили о примирении с подсудимой, и просили прекратить уголовное дело. Указали, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют, т.к. последняя полностью возместила причиненный вред, а именно принесла свои извинения и выплатила денежную компенсацию. Последствия прекращения уголовного дела им понятны, о чем представили письменное заявление.

Подсудимая ФИО1 также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указала, что полностью признает вину в предъявленном обвинении при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершила действия по возмещению вреда, причиненного потерпевшим. Примирилась с потерпевшими и просит прекратить производство по делу.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО10 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердила добровольность позиции подсудимой о согласии с предъявленным той обвинением, высказывание ФИО1 искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшими. Также обратила внимание, что подсудимая добровольно заявила об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагал, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 является лицом прежде не судимым, преступление, в совершении которого она обоснованно обвиняется, относится к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям. Подсудимая совершила действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместила его принеся извинения и выплатив потерпевшим денежную компенсацию в согласованном с ними размере. Претензий материального и морального характера к ней потерпевшие не имеют, что усматривается из представленных заявлений. 

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленное потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- амбулаторную карту № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карту вызова скорой медицинской помощи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; карту вызова скорой медицинской помощи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; лист осмотра ФИО2 в приемном покое ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, листок назначения лечения ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 88), - следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- амбулаторную карту № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карту вызова скорой медицинской помощи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; карту вызова скорой медицинской помощи ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; лист осмотра ФИО2 в приемном покое ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница»; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, листок назначения лечения ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20, т. 1 л.д. 88), - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова