Дело № 1-19/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000097-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Жуковка Брянская область 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием государственных обвинителей Тарасова О.Л., Кузнецова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Антошкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего разнорабочим в ОАО «Коммунальщик», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; (не отбытый срок наказаний: обязательных работ - 124 часа; лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами -1 год 8 месяцев 5 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин., употребив алкоголь, вновь сел за руль транспортного средства – автомобиля «Лада Калина», гос. регистрационный знак № которым управлял в качестве водителя, пока не был в 23 час. 05 мин. этого же дня остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» у 

<

адрес>. При обнаружении признаков опьянения, дававших основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, уполномоченным должностным лицом водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование с помощью прибора – алкотектор «Юпитер», по результатам которого в 23 час. 10 мин. этого же дня было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,517 мг/л паров эталона, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, показав, что в начале декабря 2020 года он со своими знакомыми 

<

данные изъяты>В. распивали спиртное в районе стадиона «Лесная поляна» 

<

адрес>. Употребив алкоголь, хозяин автомобиля 

<

данные изъяты>., опьянев, уснул на заднем сиденье автомобиля. Поскольку было холодно, он 

<

данные изъяты> сел за руль автомобиля, чтобы отвезти 

<

данные изъяты> домой, а также доставить домой его автомобиль. С ними же поехал 

<

данные изъяты>. В ходе движения по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. После остановки он не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который показал суду, что в собственности его матери 

<

данные изъяты> имеется автомобиль «Лада Калина» гос. рег.знак Н045РХ32. В начале декабря 2020 года он встретился со своими знакомыми 

<

данные изъяты> с которыми поехал на стадион «Лесная поляна» 

<

адрес>. Там они употребляли спиртное, общались. Сильно опьянев, дальнейших событий он не помнит, проснулся на заднем сидении автомобиля, когда их остановили сотрудники ДПС. Тогда же он узнал, что за рулем находился ФИО1

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> которая показала суду, что в ее собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина» гос. рег.знак № года ее сын 

<

данные изъяты>Е. на данном автомобиле уехал с друзьями отдыхать. На утро следующего дня от сына ей стало известно, что он, употребив спиртное, уснул в машине, а за руль сел его знакомый ФИО2, которого остановили сотрудники ГИБДД за управление в нетрезвом состоянии.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский». В конце 2020 года, он, совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> осуществляя патрулирование в районе 

<

адрес>, заметили автомобиль «Лада Калина», который двигался, виляя из стороны в сторону. После его остановки, выяснилось, что водителем автомобиля оказался ФИО1, также в салоне автомобиля находилось еще двое пассажиров. По запаху алкоголя изо рта, было ясно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Проведя освидетельствование с использованием алкотестера «Юпитер», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что последним не оспаривалось. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» 

<

данные изъяты> который давал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>., она является врачом-наркологом ГБУЗ «Жуковская МБ». Относительно диагноза ФИО1: «употребление алкоголя с вредными последствиями», указала, что такие лица не имеют стойкой зависимости от алкоголя, являются адекватными и сохраняют социальный статус, однако им требуется работа с психологом.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 13-15). 

Имея судимость по вышеуказанному приговору суда, ФИО1 в № Н045РХ 32 РУС, в 23 час. 30 мин. этого же дня транспортное средство было задержано о чем составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина» ввиду наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи (л.д.5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам прохождения ФИО1 освидетельствования с применением технических средств – алкотектора «Юпитер», у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0, 517 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе (л.д. 6). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный чек с алкотектора «Юпитер», содержащий аналогичные сведения о степени опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством (л.д.60-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R накопитель с видеозаписью (л.д.72-77,80) где содержатся события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт управления ФИО1 транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Вышеуказанные показания свидетелей, протоколы следственных действий, видеоматериалы собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 Данные доказательства не имеют существенных противоречий по всем значимым обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями самого подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку данные общественно опасные действия ФИО1 совершил умышленно, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по статье 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при отбытии наказания за аналогичное преступление в уголовно-исполнительной инспекции нарушений не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ОАО «Коммунальщик» и по месту воинской службы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, проживает с матерью ФИО2, которая в судебном заседании охарактеризовала его как доброго сына, помощника по хозяйству, помогавшего содержать семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и воинской службы.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение, а также личность виновного, который характеризуется положительно, намерен далее работать, а также обратиться к психологу по поводу проблем с алкоголем, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что наказание по предыдущему приговору суда ФИО1 не отбыто, окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказаний по предыдущему приговору суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ - до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чек, DVD-R - накопитель с видеозаписью, копию свидетельства о поверке анализатора «Юпитер», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Орехов Е.В.