Дело № 2-998/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик --.--.---- г. заключили кредитный договор №--, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 346150 рублей, под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов. 

Ответчик допускает просрочки внесения платежей по договору, в связи, с чем истцом принято решение о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет 174077 рублей 57 копеек, из которых 83123 рубля 06 копеек – задолженность по кредиту, 4736 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 1866 рублей 23 копейки – проценты по просроченной задолженности, 6516 рублей 93 копейки – неустойка по кредиту, 842 рубля 56 копеек – неустойка по процентам, 22787 рублей 92 копейки – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

ПАО «Татфондбанк» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 174077 рублей 57 копеек, возврат уплаченной по подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4681 рубля 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку, поскольку не имеет средств для полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячный доход составляет 12000 рублей. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от --.--.---- г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик --.--.---- г. заключили кредитный договор №--, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 346150 рублей, под 18 % годовых, сроком на 60 месяцев с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплаты процентов, что подтверждается имеющимся в материалах дела текстом кредитного договора и расчетными документами банка. 

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств. 

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору. 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. составляет 174077 рублей 57 копеек, из которых 83123 рубля 06 копеек – задолженность по кредиту, 4736 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 1866 рублей 23 копейки – проценты по просроченной задолженности, 6516 рублей 93 копейки – неустойка по кредиту, 842 рубля 56 копеек – неустойка по процентам, 22787 рублей 92 копейки – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком суду доказательства погашения указанной задолженности не представлено.

Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов в общей сумме 84351 рублей 68 копеек.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, суд считает исковые требования ПАО "Татфондбанк" обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, правоотношения сторон и характер нарушенного обязательства, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд полагает, что сумма неустоек, требуемая истцом к взысканию, не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до 20000 рублей, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 109725 рублей 89 копеек, из которых 83123 рубля 06 копеек – задолженность по кредиту, 4736 рублей 60 копеек – просроченные проценты, 1866 рублей 23 копейки – проценты по просроченной задолженности, 20000 рублей – неустойка, 4681 рубль 55 копеек в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.