Дело № 2-2085/2024

22RS0015-01-2024-002655-35

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 ноября 2024 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре Ю.А. Масниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба (с учетом уточнения требований) в размере 120 000 руб. и судебных расходов в размере 13 089,55 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА в 

<

данные изъяты>, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> по АДРЕС, колесо его автомобиля попало в выбоину на дорожном покрытии размером 0,80 х 0,85 х 0,50 метров., которая была наполнена талой водой. В результате автомобиль истца получил механические повреждения (задний левый молдинг колеса, литой диск R-16, баллон резины шипованной 215/65/16). Возмещение причиненного ущерба возлагается на ответчика, которым надлежаще не исполнены обязанности по содержанию дорожного полотна.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он двигался на своем автомобиле по АДРЕС в светлое время суток, в левом ряду; дорожное покрытие мокрое. Перед перекрестком для продолжения движения прямолинейно он начал перестроение в правый ряд. В ходе перестроения автомобиль попал в выбоину на дороге, подпрыгнул и накренился на бок. Данную выбоину на дороге видно не было, т.к. она была наполнена водой, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. 

Представитель ответчика - комитета Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал ссылаясь на нарушение водителем ПДД. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Комитете Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, утвержденным постановлением Новоалтайского городского Собрания депутатов от 21.02.2017 № 8, сферой деятельности Комитета в числе прочего является содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В п. 5.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 указано, что продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.(п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно сообщению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по АДРЕС, ДАТА в 

<

данные изъяты> В ОМВД по г. Новоалтайску поступила информация от ФИО1 АДРЕС, попал в яму, порвал резину и сломал диск». Аналогичные сведения отражены в рапорте ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску ФИО5.

Из схемы места ДТП от ДАТА усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, располагается на правой обочине дороги на участке дороги в районе дома АДРЕС по направлению с АДРЕС в сторону АДРЕС, также отражена выбоина с указанием ее размеров 0,80 х 0,85 метров, наличие предупреждающих дорожных знаков схемой не зафиксировано. 

Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных после дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах КУСП от ДАТА НОМЕР, он ДАТА в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, совершил наезд в выбоину, в результате чего был сломан литой диск R-16, повреждена резина HAKKAPELIITTA 215/65/16, молдинг колеса, что является для него материальным ущербом.

В сведениях о ДТП, произошедшего ДАТА. отражено, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП повреждены задний левый молдинг колеса; литой диск R-16, зимний шипованный баллон резины 215/65/16.

ДАТА определением ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО5 отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение исковых требований ФИО1 было представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДАТА составляет с учетом износа 30 197 руб. без учета износа – 130 190 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату проведения экспертного исследования заключения без учета износа составляет 120 000 руб., с учетом износа и округлений – 28 500 руб. Cтоимость восстановительного ремонта бывшими в употреблении оригинальными запасными частями с учетом округлений – 31 300 руб., однако согласно методике применение контрактных (бывших в употреблении) и аналоговых запасных частей запрещено, но на практике такой способ менее затратный и более распространенный.

Также из данного заключения эксперта следует, что при невозможности объективно обнаружить опасность для движения (выбоина заполнена водой, отсутствует ограждение выбоины, препятствие не обозначено дорожными знаками 4.2.1-4.2.3, 8.22.1-8.22.2) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при перестроении из левой полосы в правую не имел технической возможности избежать попадания колеса в выбоину.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие недостатка в виде выбоины на участке автодороги по АДРЕС.

В рассматриваемом случае, если эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, для предотвращения причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, должны приниматься меры к их своевременному устранению, либо при невозможности ремонта возможно введение временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения транспорта (установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами и пр.). 

Как установлено судом, у истца отсутствовала возможность предотвратить происшествие. Нарушений истцом ПДД РФ, в частности п. 8.1, 10.1, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

Наоборот, рассматриваемый участок дороги принадлежит к зоне ответственности ответчика, которым не приведено доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств исключающих ответственность за причинение истцу материального ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии выразившейся в ненадлежащем исполнением обязанности по содержанию участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, поскольку по делу установлена причинно-следственная связь между наличием выбоины на участке дороги, произошедшим ДТП и как следствие причинением механических повреждений автомобилю истца и материального ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место разрушение дорожного покрытия не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", а также доказательств надлежащего содержания дорожного полотна ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Из указанных положений закона следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа транспортного средства, поскольку при необходимости замены деталей автомобиля такая замена будет осуществляться, по общему правилу, путем установки новых деталей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 120 000 руб..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 13 089,55 руб.. Указанные расходы суд полагает необходимыми, относимыми к данному делу, факт несения истцом данных расходов и их размер и разумность подтверждены материалами дела. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к комитету администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с комитета администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба сумму в размере 120 000 рублей, судебные расходы 13 089,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024.

Судья Н.В. Усвят