Судья Титаренко П.В. Дело № 22-1368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 ноября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Олейник И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А., 

защитника - адвоката Панфилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2023 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2023 года.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав защитника Панфилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 1 000 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск на сумму 2 995 000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 апреля 2023 года.

Постановлением от 11 сентября 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Панфилов А.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, указав на то, что вопреки выводам суда, с ФИО1 производились удержания из заработной платы, то есть причиненный вред был возмещен частично, при этом согласно заявлению взыскателя Б. от _ _ последний претензий финансового характера к ФИО1 не имеет, исполнительный лист был отозван. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, обращает внимание, что ФИО1 по месту работы и жительства характеризуется положительно, представитель уголовно-исполнительной инспекции ходатайство поддержал. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, являются обоснованными и правильными, надлежаще мотивированы судом в обжалованном постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл не менее половины испытательного срока, в течение которого не имел нарушений порядка отбывания наказания и обязанностей, возложенных на него судом; характеризуется положительно.

Вместе с тем, как правильно признано судом и указано на это в постановлении, по смыслу приведенных норм закона, основанием для отмены условного осуждения признается не только исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, но и возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, свидетельствующее о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, также указано на это в обжалованном постановлении, осужденный ФИО1 за значительный период времени, прошедший с момента вступления приговора в законную силу, причиненный преступлением вред в добровольном порядке не возместил, документальных подтверждений обратного суду не представил, при этом факт окончания исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по возмещению материального вреда в сумме 2 995 000 рублей, в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, учитывая, что требования фактически осужденным не исполнены, а также наличие заявления взыскателя Б. об отсутствии к осужденному претензий финансового характера, не свидетельствуют о надлежащим исполнении ФИО1 приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение половины испытательного срока, назначенного приговором, положительная характеристика ФИО1, а также не совершение им новых правонарушений и преступлений, являющееся нормой и обязательным условием сохранения условного осуждения, сами по себе без учета всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не свидетельствуют об исправлении ФИО1 и не могут быть признаны безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов