Дело № 2-927/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации (России) 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л., с участием представителя ответчика ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по доверенности от 01.01.2018 г. ФИО1, 

21 мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его нарушенные трудовые права.

В обоснование требований указал, что работает водителем автомобиля 4-го разряда в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» с 23.06.2016 г. 

Приказом № от 07 февраля 2018 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей в результате нарушения Инструкции по охране труда для водителя автомобиля от 10.12.2013 № (п. 2.8.3), Инструкции по охране труда для водителей при работе на линии от 16.03.2015 № (п. 2.2). 

Считает данный приказ незаконным, поскольку он действовал в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, коллективного договора, инструкции по охране труда водителей, технике безопасности, правил пожарной безопасности и производственной санитарии.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от 07 февраля 2018 г., в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил отказать в иске. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» с 24.06.2016 г., согласно трудовому договору от 23.06.2016 г. истец принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в подразделение «Автоколонна легковых автомобилей» на неопределенный срок (бессрочно) с установлением испытательного срока 3 месяца, в настоящее время истец уволен.

Работая водителем в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» за ФИО2 были закреплены автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Приказом директора ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» ФИО4 № от 07 февраля 2018 г., в результате несоблюдения требований п. 2.8.3 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля от 10.12.2013 № (п. 2.8.3), п. 2.2 Инструкции по охране труда для водителей при работе на линии от 16.03.2015 № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания для применения к истцу данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: рапорты начальника Автоколонны легковых автомобилей ФИО5 от 15.01.2018 г., старшего механика Автоколонны легковых автомобилей ФИО6 от 15.01.2018 г., начальника ОТК ФИО7, механика ОТК ФИО8 от 11.01.2018 г., объяснительная водителя автомобиля ФИО2

Как следует из содержания рапорта начальника Автоколонны легковых автомобилей ФИО5, 11.01.2018 г., при проверке начальника ОТК ФИО7 автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя автомобиля 4-го разряда Автоколонны легковых автомобилей ФИО2, вернувшегося с линии, выявлено отсутствие знака аварийной остановки, огнетушителя и просроченной аптечки. При обращении к ФИО2 по факту отсутствия в автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствующего инвентаря и предложения написать ему объяснительную, после чего ФИО2 помыл автомобиль, взял из рядом стоящего автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> знак аварийной остановки, огнетушитель и аптечку, и поехал на ОТК, где стал утверждать, что нашел их в салоне автомобиля, при проверке не знал, где они находятся.

Согласно рапорта старшего механика Автоколонны легковых автомобилей ФИО6, 11.01.2018 г. водитель автомобиля ФИО2 перед выездом на линию на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> не сообщил об отсутствии огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки.

Из рапорта начальника ОТК ФИО7 следует, что 11.01.2018 г., при проверке заезжающего с линии автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, обнаружено отсутствие знака аварийной остановки, огнетушителя. Аптечка была просрочена. 

По факту произошедшего 11.01.2018 г. случая от ФИО2 отобрано объяснение, при котором он указал на надлежащее выполнение им своих должностных обязанностей, отрицая факт отсутствия инвентаря в транспортном средстве при выезде на линию. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания выговор. 

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что 11.01.2018 г. ФИО2 работал водителем на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> до выезда он получил путевой лист, в котором указано, что транспортному средству разрешен выход на линию. При выпуске транспортного средства на линию ответчик произвел его визуальный осмотр на предмет наличия технических неисправностей и укомплектованность автомобиля, а следовательно, истец получил разрешение на управление транспортным средством, что не оспорено ответчиком. 

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что просроченная аптечка и отсутствие знака аварийной остановки, огнетушителя обнаружены лишь при возвращении с линии автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, при выезде на линию указанные обстоятельства не были установлены. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего виновного исполнения истцом трудовых обязанностей, требований трудовой дисциплины, выразившихся в нарушении Инструкции по охране труда для водителя автомобиля от 10.12.2013 № (п. 2.8.3), Инструкции по охране труда для водителей при работе на линии от 16.03.2015 № (п. 2.2), доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, применяя дисциплинарное взыскание к ФИО2 в связи с разукомплектованностью автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> введением в заблуждение механика ОТК относительно наличия просроченной аптечки и отсутствия знака аварийной остановки, огнетушителя в автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> работодатель не установил причинную связь между действиями ФИО2 и вмененном ему проступке и не представил доказательства вины истца, а сделал лишь предположение о его вине. 

Довод ответчика о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка доказывается самим фактом сдачи автомобиля в конце смены в неисправном состоянии (разукомплектованном), неоснователен, поскольку, для установлении вины истца необходимо наличие причинной связи между действием (бездействием) работника с происшествием. В данном случае, такового не установлено, и ответчиком не представлено доказательств того, что истец выехал на линию с просроченной аптечкой и при отсутствии знака аварийной остановки, огнетушителя, как в месте обнаружения неисправности автошины, так и в иной зоне - до обнаружения неисправности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, соответственно, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 300 руб., поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Открытому Акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Отменить приказ ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» № от 07 февраля 2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2.

Взыскать с ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 28 мая 2018 года.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева