Судья Степанова Л.Е. 

Дело № 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 19 июня 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г. при секретаре Соболевой Е.И., с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А., защитника-адвоката Валявского В.А., представившего удостоверение № 539 и ордер № 2209605 от 19.06.2023, представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 10.05.2023, которым

ФИО2, ...,

осуждён по ст. 167 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив дело, заслушав мнение защитника Валявского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заключение помощника прокурора Оганесян К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он 17.10.2021 около 01 часа 05 минут умышленно, уничтожил стеклопакет 42 мм на ПВХ окне, импост ПВХ 70 мм., дверь штульповую, дверь двухстворчатую, состоящую из межкомнатных дверей 600 мм. и 800 мм., принадлежащих ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», находящегося в здании Байкало-Кударинской участковой больницы, расположенной по адресу с. 

<

...> «б», причинив значительный материальный ущерб собственнику на сумму 62748 рублей..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного судом наказания. Наказание в виде 250 часов обязательных работ считает чрезмерно суровым. При назначении наказания судом не учтены полное признание им вины, раскаяние, активное способствование следствию, признание им исковых требований, отсутствие у него судимостей. Кроме того, судом не учтены наличие у него заболевания сердца, нахождение на его иждивении шестерых детей дошкольного и школьного возраста, неработающей супруги. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточным для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО2, данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, а также на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей С.2, С.1, протоколы осмотра места происшествия, исследование документов об ущербе, и т.д.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Правовая оценка действий осужденного судом дана правильная, основанная на совокупности исследованных доказательств. Оснований для переквалификации действий ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно, мотивы юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный. По виду и размеру назначенное наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, его родственников, отца инвалида, матери пенсионера, оказание им помощи, нахождение на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, нахождение супруги осужденного в декретном отпуске, затруднительное материальное положение, положительные характеристики, признание исковых требований, отсутствие судимостей.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств судом не установлено, решение в этой части мотивировано полно и всесторонне, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Размер причиненного ущерба определен судом правильно, на основе исследованных доказательств и с учетом требований действующего законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО2.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции не является верным. Обсуждая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья осужденного, его трудоспособность. Однако, установив у осужденного наличие на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, беременной жены, отца инвалида и пенсионерки матери, при обсуждении о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, суд не принял во внимание это обстоятельство. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО2, являющегося трудоспособным, трудоустроенным, не имеющим заболеваний, препятствующих труду,однако, имеющего на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, жену, находящуюся в декретном отпуске, а также оказывающего помощь родителям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката Валявского В.А. существенно снизит материальное обеспечение лиц, находящихся на иждивении осужденного, и считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района Республики Бурятия от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить, освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката Валявского В.А. в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Судья О.Г. Баймеева