Дело № 2-315/2017

Решение

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца Ванюкова А.С.

представителя ответчика Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области ФИО2,

представителей ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» о признании незаконными действий по изменению схемы теплоснабжения, расторжению договора теплоснабжения, взыскании расходов на приобретение газового оборудования, стоимости восстановительных работ, возмещение ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением, где с учетом уточненных исковых требований просят признать незаконными действия Администрации Краснокутского муниципального района по изменению схемы теплоснабжения г. Красный Кут, в результате которых из схемы теплоснабжения был исключен 

<

адрес> и прекращено теплоснабжение указанного жилого дома; признать незаконными действия Администрации Краснокутского муниципального района и ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» по расторжению в одностороннем порядке договора теплоснабжения и прекращению теплоснабжения дома 

<

адрес>; взыскать солидарно с ответчиков - Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области за счет средств казны муниципального образования и ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» в пользу ФИО1, ФИО5 денежные средства в размере 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей - составляющие стоимость газового оборудования, подлежащего установке и 20 924 (двадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля стоимость работ по установке газовых приборов индивидуального отопления; денежные средства в размере 63233 (шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля - составляющие стоимость восстановительных работ систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации; неустойку в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки начиная с 10 июня 2017 г. по день фактического исполнения требования; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2017 года по 25.10.2017 г. в размере 5 382, 56 руб; денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - составляющие компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; за неисполнение в добровольном порядке законных требований, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Свои требования истцы мотивируют тем, что являются владельцами по 1\2 доле объекта недвижимого имущества – жилого дома, находящегося по адресу: г. 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство. Содержат данный объект недвижимости в надлежащем состоянии, производят оплату всех необходимых услуг и платежей, связанных с содержанием объекта недвижимости. Теплоснабжение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> 2015 по 2016 год осуществлялось ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ ». Задолженности по оплате тепловой энергии у потребителей перед ресурсоснабжающей организацией не имеется. В порядке п. 5 ст. 6 ФЗ РФ № 190 «О теплоснабжении», органы местного самоуправления наделены правом согласования вывода источника тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. В соответствии с постановлением Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 05.05.2016 года № 465 были внесены изменения в схему теплоснабжения г. Красный Кут, в результате чего из схемы теплоснабжения был исключен 

<

адрес>, принадлежащий истцам. Это напрямую повлияло на права истцов. О данных изменениях истцам стало известно лишь из письма Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 22.11.2016 года в ответ на претензию истцов о нарушении бесперебойной подачи тепловой энергии. Правоотношения между потребителями тепловой энергии и теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть регулируются в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и пр. правилами и нормативными актами. Общим критерием качества для всех оказываемых коммунальных услуг является их предоставление без перерывов или с допустимой продолжительностью перерыва.С началом отопительного сезона 2016-2017 года ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» в одностороннем порядке расторгло договор подачи тепловой энергии, в связи с чем, была прекращена подача тепловой энергии в 

<

адрес>, что повлекло размораживание всей системы отопления, что в свою очередь причинило ущерб имуществу истцов. Считают, что правоотношения между истцами и ответчиками регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей». В установленном законом порядке истцы обращались к ответчикам, с требованием (претензией) о необходимости предотвращения возникновения ущерба потребителю, однако, данное требование удовлетворено не было, в связи с чем, в результате неправомерных действий ответчиков возник ущерб, который по мнению истцов, должен быть взыскан с ответчиков в полном объеме. Стоимость восстановительных работ, связанных с заменой и восстановлением рабочего состояния систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации в жилом доме составляет 63 233 рубля; сметная стоимость строительных работ по установке газовых приборов индивидуального отопления составляет 20 924 рубля, стоимость оборудования, подлежащего установке при устройстве индивидуального газового отопления составляет 75 200 рублей, что подтверждается письмом ООО «Эльген». Истцы полагают, что данный имущественный ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков, так как данный ущерб является убытками, причиненными истцам в результате незаконных действий ответчиков. 26 мая 2017 г. истцы обратились к ответчикам с претензией, в которой предлагали добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчики добровольно возместить ущерб отказались. Претензия ответчиками была получена 30 мая 2017 года. Поэтому, начиная с 10 июня 2017 года за каждый день просрочки исполнения законного требования, ответчики обязаны уплатить истцам неустойку в размере 3% от суммы ущерба на день фактического исполнения требования, что составляет:159357 х 3% = 4780,71 руб. за каждый день просрочки. Кроме того, начиная с 10 июня 2017 г. за каждый день просрочки ответчики обязаны уплатить истцам проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки банка России. Таким образом, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 10 июня 2017 года по по 25.10.2017 г. составляет 5 382, 56 руб. В результате незаконных действий ответчиков истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в том, что имущество, полученное по наследству, которое является родовым гнездом истцов было приведено в негодность, не может использоваться по назначению даже в летний период времени, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Оплата услуг представителя составляет 15 ООО рублей.

Администрация представила возражение на исковое заявление, согласно которого считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просят в удовлетворении иска отказать. Свои возражения мотивируют тем, что жилое помещение (частный дом), расположенный по адресу: 

<

адрес> отапливался от котельной № 11, расположенной по адресу: 

<

адрес> находившийся в аренду теплоснабжающей организации ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ». Согласно п.5 статьи 6 ФЗ № 190 «О теплоснабжении» органы местного самоуправления наделены правом согласования вывода источника тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации. В соответствии с вышесказанным администрацией Краснокутского муниципального района было запланировано закрытие котельной № 11 и установка 7-ми блочно-модульных котельных, в дальнейшем перевод жилых квартир, расположенных в домах по пер.Линейный и ул.Куховареико, на индивидуальное газовое отопление. Кроме того, были проведены с участием сотрудников администрации района, специалистов ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» и жителей вышеуказанных домов с повесткой дня «О переводе квартир с центрального отопления на индивидуальное». О проведении сходов граждане были предупреждены путем уведомлений, которые были размещены на подъездных дверях, в почтовых ящиках. Данный факт подтверждает, то что жители дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> присутствовали на сходах. А истцы до того момента, когда была демонтирована система теплоснабжения, с заявлением о невозможности перехода на индивидуальное отопление по каким-либо причинам, в том числе и финансовым, не обращались ни в администрацию Краснокутского муниципального района, ни в ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ». Более того, истцы в 2016 году после окончания отопительного сезона, имели намерение установить индивидуальное отопление, что подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями представителя ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ». Также считаем, что истцы, зная о том, что их жилое помещение будет отключено от котельной № 11, не предприняли никаких мер, чтобы предотвратить наступление тех последствий, которые произошли (разморозка систем водоснабжения и водоотведения и т.д.). Кроме того, считаем, что истцы своим бездействием довели принадлежащее им жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, до состояния, требующего ремонта и замены систем водоснабжения и отопления. Наряду с правом собственности на жилое помещение гражданин приобретает определенные обязанности. Одной из главных обязанностей собственника в соответствии со статьей 210 ГК РФ является бремя содержания имущества, т.е. ремонт в частных домах, приватизированных квартирах - это дело собственника. Однако, истцы не представили доказательств, что они приняли меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. Более того, если истцы гак дорожат своим «родовым гнездом», то почему они не предприняли никаких мер по его сохранению. Кроме того, доводы истцов о том, что в результате действий ответчика им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в том, что имущество, полученное по наследству было приведено в негодность не может использоваться по назначению даже в летний период, считаем несостоятельными и не подтвержденными документально. 

ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» представили отзыв на исковое заявление, согласно которого требования считают незаконным и необоснованными. Свой отзыв мотивируют тем, что 18.08.2015 года между администрацией и ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» был заключен договор аренды объектов теплоснабжения на инвестиционных условиях № 3на котельную № 11, которая отапливала, в том числе и жилое помещение по адресу : 

<

адрес>. Позже было принято решение, внести изменения в договор аренды объектов теплоснабжения по сроку действия договора, ограничив срок действия договора до одного года. В августе 2016 года данный договор был расторгнут, в связи с изменением законодательства и заключен новый договор, концессионное соглашение № 1 от 31.10.2016 года, согласно которого ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» обязаны установить БМКУ и обеспечить теплом дома по установленным спискам. Как видно из инвестиционной программы, которая основывалась на схему теплоснабжения, утвержденную Постановлением администрации, ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» никаких обязательств не возлагала на жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования. 

Представитель ФИО1 адвокат Ванюков А.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации ФИО2 поддерживает свои возражения в полном объеме, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосистемы» ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Так же пояснил, что ранее до отопительного сезона 2016 года, жилой дом, принадлежащий истцам отапливался котельной № 11, истцы своевременно и в полном размере оплачивали услуги по теплоснабжению. В городе Красный Кут утверждена схема теплоснабжения. Согласно указанной схемы теплоснабжения ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» поставляет тепло потребителям. Дома 

<

адрес> нет в схеме теплоснабжения, поэтому тепло в него не поставляется с начала отопительного сезона с 15 октября 2016 года. 

В судебном заседании представитель ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поддерживает отзыв на исковое заявление. 

Свидетель Ф.В.В. в судебном заседании пояснил, что летом прошлого года он присутствовал при разговоре ФИО1, ФИО6, ФИО7. Разговор шел о том, что ФИО1 просил помочь с проектом индивидуального отопления. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истцы являются собственниками по 1\2 доле каждый жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследстве. (т.1 л.д. 13,14).

В судебном заседании установлено, что теплоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялось ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» централизовано от котельной № 11, принадлежащей на праве собственности Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. Указанные факты не оспаривались ответчиками, подтверждены материалами дела и объяснения ответчиков.

18.08.2015 года между администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» был заключен договор аренды, согласно которого Администрация передала в аренду для поставки тепла котельную № 11. (т.1 л.д.52-57).

4.09.2015 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого в пункт 5.2 договора аренды внесены изменения, установлен срок договора 349 дней. (т.1 л.д. 51).

Постановлением № 465 от 05.05.2016 года внесены изменения в схему теплоснабжения. ( т.2 л.д. 187) 

Согласно схемы теплоснабжения из эксплуатации будет выведены котельная № 11 – 

<

адрес>., схемой предусмотрена установка блочно-модульных котельной 400кВт, 120кВт, 200кВт, 240 кВт, 93 кВт, 300 кВт, 300 кВт, 400 кВт, 600 кВт. (т.2 л.д. 25-26) 

Согласно акта приема-передачи от 1 августа 2016 года в связи с окончанием срока действия договора ООО «Теплосистемы» возвратило Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области котельную № 11 (т.2 л.д. 188-189).

Согласно ответа администрации (т.1 л.д.83) постановления о выводе из эксплуатации котельной № 11 г. Красный Кут не имеется, так как это действие предусмотрено схемой теплоснабжения и концессионным соглашением. 

31.10.2016 года между Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области и ООО «Теплосистемы» было заключено концессионное соглашение, согласно которого Концессионер обязуется за свой счет реконструировать и модернизировать имущество, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергией с использованием объекта соглашения, объектом соглашения является в том числе котельная № 11, теплосети в двух трубном исчислении 4,138 кв.м. (т.2 л.д.134-246)

В соответствии с инвестиционной программой ООО «Теплосистемы» (т.2 л.д.247-257) в результате реконструкции системы теплоснабжения и газоснабжения котельной № 11 планируется установка восьми БМКУ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к концессионному соглашению № 1 срок реконструкции котельной № 11 до конца 2016 года. (т.2 л.д.258)

В соответствии дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2016 года к концессионному соглашению № 1 в связи с выполнением п.1 соглашения, закрытия котельной № 11 и установкой блочно-модульных котельных исключить из перечня объектов теплоснабжения котельную № 11и теплосети. (т.2 л.д. 260-261) 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» ФИО6 пояснил, что фактически на 15 октября 2016 года произошел вывод котельной № 11 из эксплуатации и установка 8 блочно-модульных котельных.

На 15.10.2016 года уже были установлены блочно-модульные котельные, что подтверждается актами (т.3 л.д.130-134)

В судебном заседании установлено, что на 15 октября 2016 года в дом, принадлежащий истцам, находящийся по адресу: 

<

адрес>, тепло не поступало и в последствии также отопление указанного жилого дома прекращено.

7 ноября 2016 года ФИО1 обращается с претензией к Администрации Краснокутского муниципального района, ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ», где просит в кратчайшие сроки восстановить теплоснабжение принадлежащего дома. (т. 1 л.д. 17)

Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области сообщает, что восстановить теплоснабжение не представляется возможным ввиду ликвидации котельной № 11 (т.1 л.д. 18)

ООО «Теплосистемы» в ответ на претензию сообщают, что взамен ликвидируемой котельной № 11, предусмотрен переход на индивидуальное отопление. (т. 1 л.д.19) 

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Согласно статьи 6 ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

Согласно ч.2 ст. 20 ФЗ « О теплоснабжении» проверка готовности муниципальных образований к отопительному периоду и расследование причин аварийных ситуаций при теплоснабжении осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляются органами местного самоуправления

В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ "О теплоснабжении" развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

Уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения, которые должны содержать, в том числе определение условий организации централизованного теплоснабжения, индивидуального теплоснабжения, а также поквартирного отопления; меры по консервации избыточных источников тепловой энергии (ч. 3 ст. 23).

В силу ч. 3 ст. 21 Закона порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством РФ в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Положениями части 8 статьи 21 Закона прямо предусмотрено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 г. N 889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пп. "в" п. 1 Правил "вывод из эксплуатации" - окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

В силу пункта 16 Правил собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

В пункте 15 указано, что в случае если вывод из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей предусмотрен схемой теплоснабжения поселения или городского округа, вывод из эксплуатации осуществляется в сроки, установленные схемой теплоснабжения.

В случае если собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии или тепловых сетей, вывод которых из эксплуатации предусмотрен схемой теплоснабжения, в установленные схемой теплоснабжения сроки не осуществит вывод объектов из эксплуатации, владельцы смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии вправе произвести отключение этих объектов от системы теплоснабжения.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права следует, что в любом случае вывод из эксплуатации теплосетей, к которым подключены теплопотребляющие установки потребителей, не допускается без согласия таких потребителей.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, теплоснабжение которого осуществлялось посредством котельной № 11. Указанный факт не оспаривается ответчиками.

Так же в судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями представителей ответчиков в судебном заседании, что на начало отопительного сезона на 15 октября 2016 года котельная № 11 была выведена из эксплуатации, дом истцов теплоснабжение посредством центрального отопления не получал.

Также установлено, что котельная № 11 и тепловые сети от указанной котельной находятся в собственности администрации, на 15 октября 2016 года ни котельная, ни тепловые сети в пользование или владение переданы не были. Указанный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Договор на передачу котельной № 11 в пользование и владение был заключен только 31 октября 2016 года. 

Схемой теплоснабжения, инвестиционным договором предусмотрен вывод из эксплуатации котельной № 11 в 2016 году. 

В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями ответчиков, а также ответами на претензию ФИО1, что в связи с выводом из эксплуатации котельной 

<

адрес> не входит в схему теплоснабжения. 

При этом вывод из эксплуатации котельной № 11- источника теплоснабжении, не согласован с потребителем – собственниками 

<

адрес>. 

Довод администрации о том, что были произведены сходы граждан, на которых данный вопрос обсуждался, о сходе граждане извещались, не подтверждает факта соблюдения порядка вывода источника теплоснабжения из эксплуатации.

Согласно ст. 3,14 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями. Статья 17 указанных Правил предусматривает, что для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Ответчиками не оспаривается, что истцы письменно извещались о выводе из эксплуатации источника теплоснабжения. 

Таким образом, именно администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области, как собственник источника теплоснабжения- котельной № 11, нарушила порядок вывода котельной из эксплуатации. Исковые требования ФИО1, ФИО5 о признании незаконным действий Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области по изменению схемы теплоснабжения г. Красный Кут, в части исключения из схемы теплоснабжения 

<

адрес> и прекращению теплоснабжения 

<

адрес> 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.9 ст. 21 Закона « О теплоснабжении» лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

В судебном заседании установлено, что Администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области нарушила порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации. 

В результате вывода источника теплоснабжения из эксплуатации – котельной 

<

адрес>, принадлежащего истцам произошел выход из строя систем отопления, водоснабжения, канализации, истцам причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта (т.3 л.д. 13-26) возможными причинами выхода из строя системы отопления может быть гидравлический удар или «размораживание» в системе отопления. Как одной из причин возникновения последствий выхода из строя систем отопления, водоснабжения и канализации может быть прекращение теплоснабжения 

<

адрес>. В результате прекращения теплоснабжения, произошло замерзания теплоносителя (воды) в замкнутом пространстве, увеличение ее объема и разрушение систем отопления, водоснабжения и канализации и как следствие, возникла необходимость в капитальном ремонте системы отопления, водоснабжения, канализации и ремонту стен. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий выхода из строя систем отопления, водоснабжения и канализации составляет 66233 рубля. 

При вынесении решения суд берет за основу выводы эксперта, так как они обоснованы, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, указанные выводы эксперта не оспорены лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, как виновного лица в причинении ущерба, нарушившего порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, в пользу ФИО1, ФИО5 в счет возмещение ущерба 63233 рубля. Учитывая, что истцы являются собственниками дома по 1\2 доле каждый, необходимо взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 31616 рублей 50 копеек. При этом суд учитывает, что наличие ущерба находится в прямой причинной связи с действиями Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, именно администрация в нарушение установленного порядка вывела из эксплуатации котельную № 11, которой отапливался дом истцов. 

30 мая 2017 года ФИО1 обратился к администрации с претензией, где просит в добровольном порядке возместить ему ущерб- стоимость ремонта по восстановлению систем отопления, водоснабжения и канализации 69700 рублей. (т.1 л.д.26) Однако администрация отказывает в возмещении ущерба, уклоняется от возмещения ущерба.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2017 по 25.102017 года в сумме 5382 рубля 56 копеек. Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично в сумме 2135 рублей 86 копеек, так как Администрация уклонялась от возмещения ущерба. При этом суд при расчете процентов, принимает во внимание сумму ущерба 63233 рубля, ключевую ставку бака России со 2.05.2015 -9,25%, с 19.06.2017 -9%, с 18.09.2017 -8,5%. ( 63233 х 9,25% : 360х 8= 129,97; 63233х 9% : 360 х 91 = 1438,55; 63233 х 8,5% : 360 х 38 = 567,34; 129,97+1438,55+567,34=2135,86)

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих стоимость газового оборудования в сумме 75200 рублей и стоимости работ по установке газовых приборов индивидуального отопления в сумме 20924 рубля отказать по следующим основания. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В подтверждение своих исковых требований истцы представили справку ООО «Эльген», согласно которой стоимость газового котла марки Протерм «Гепард» составляет 45000 рублей, стоимость трубы с углом к газовому котлу составляет 3000 рублей, стоимость газового счетчика 4700 рублей, стабилизатор напряжения 3000 рублей, источник бесперебойного питания к газовому котлу 15000 рублей, датчик 4500 рублей (т.1 л.д. 21), а также локальный сметный расчет по установке газовых приборов на сумму 20924 рубля (т. 1 л,д. 24-26). 

Переустройство инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового оборудования в жилом помещении относятся к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Истцами в обоснование правовой позиции по делу не представлено относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств получения соответствующего и надлежащего разрешения на переустройство инженерной теплоснабжающей сети дома и доказательств того, что на установку в доме истцов газового котла получено разрешение соответствующих служб - газового хозяйства, пожарного надзора. В материалах дела отсутствует одобренный органом, осуществляющим согласование, проект планирующего проведения в доме истцов переоборудования инженерных теплоснабжающих сетей и установки газового отопительного оборудования. Не представлено доказательств, подтверждающих, что именно эту марку котла возможно установить в доме истцов.

Таким образом, истцами не доказано, что они должны будут произвести для восстановления нарушенного права затраты в сумме 75200 рублей и стоимости работ по установке газовых приборов индивидуального отопления в сумме 20924 рубля, а представленные истцами справка и локальный сметный расчет суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств(т. 1 л.д.21,24-26), так как истцами не представлен согласованный в установленном законом порядке проект установки газового оборудования, необходимость установления именно газового оборудования, указанного в справке, необходимость проведения работ, указанных в локальном сметном расчете. 

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, составляющих стоимость газового оборудования в сумме 75200 рублей и стоимости работ по установке газовых приборов индивидуального отопления в сумме 20924 рубля отказать.

Поскольку правоотношения истцов и администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области возникли в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из организации тепло-, газоснабжения дома истца в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, не регулируются законодательством "О защите прав потребителей", в том числе, ст. ст. 13 и 15,30,31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, суд учитывает, что доказательств физических страданий истов по причине изменения схемы теплоснабжения, прекращению теплоснабжения - истцами не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа необходимо отказать. 

Суд считает необходимым в удовлетворении всех требований к ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» необходимо отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что теплоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществлялось ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» централизовано от котельной № 11, принадлежащей на праве собственности Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области. 

Так же установлено, что с 15 октября 2016 года теплоснабжение жилого дома не производилось. 

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В судебном заседании установлено, что схема теплоснабжения г. Красный Кут, предусматривала вывод из эксплуатации котельной № 11. Схема теплоснабжения г. Красный Кут не предусматривает отопления жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Согласно ч.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» определенная системой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. 

Учитывая, что на 15 октября 2016 года, на момент отопительного сезона, между ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» и Администрацией Краснокутского муниципального района Саратовской области отсутствовали договорные отношения, котельная № 11 и тепловые сети к ней находились в собственности администрации Краснокутского муниципального района, Схема теплоснабжения г. Красный Кут не предусматривает отопления жилого дома истцов, отсутствует вина ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» в прекращении теплоснабжения и причинении ущерба истцам. Во владении ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» отсутствовал источник, через который они могли и могут поставлять тепло истцам. В марте 2017 года Котельная № 11 и оборудование к ней переданы в хозяйственное ведение КМУП «Тепловые сети», что подтверждается решением, постановлением, договором (т. 3 л.д. 134-141).

Таким образом, в удовлетворении требований истцов к ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» необходимо отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленного ордера адвоката Ванюкова А.С. ему поручается ведение гражданского дела в Краснокутском суде в интересах ФИО1 (т.1 л.д.33).

В соответствии с представленной квитанцией адвокатом Ванюковым А.С. от ФИО1 принято 15000 рублей за подготовку искового заявления и ведение дела в суде. (т.1 л.д. 31).

Суд, считает возможным взыскать с Администрации Краснокутского района Саратовской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, так как расходы на оплату представителя понес ФИО1

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требование разумности, категорию гражданского дела, участие представителя –адвоката в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований и считает возможным определить размер расходов в сумме 5000 рублей. 

В Краснокутский районный суд поступило заявление ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 32200 рублей. (т.3 л.д. 10-12)

Учитывая, что требования истцов в части возмещения ущерба в сумме 63233 рубля удовлетворены, с администрации взыскана указанная сумма в пользу истцов, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на Администрацию Краснокутского муниципального района Саратовской области, взыскать с Администрации в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы 32200 рублей.. 

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» о признании незаконными действий по изменению схемы теплоснабжения, расторжению договора теплоснабжения и прекращению теплоснабжения, взыскании расходов на приобретение газового оборудования, стоимости восстановительных работ, возмещение ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным действия Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области по изменению схемы теплоснабжения г. Красный Кут, в части исключения из схемы теплоснабжения 

<

адрес>, и прекращению теплоснабжения 

<

адрес>.

Взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1, ФИО5 в возмещение ущерба 63233 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2135 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 к Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, ООО «ТЕПЛОСИСТЕМЫ» отказать. 

Взыскать с Администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 32200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Судья