Дело № 2-1227/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Артюх Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 64163,00 рубля, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3500 рублей и 1980,00 рублей – расходы на оплату услуг по дефектовке после ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2289,00. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика 10.06.2017 в 15.05 часов в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 64163,00 рублей. До настоящего времени причиненный ответчиком ущерб не возмещен. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части необходимости замены бампера автомобиля, поскольку это значительно влияет на стоимость ремонта.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO, государственный номер 

<

***>, осуществил наезд на стоящее транспортное средство VOLKSWAGEN, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 82 25 № собственником автомобиля VOLKSWAGEN, государственный номер 

<

***> является ФИО3

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2017 в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении. 

На основании указанного выше определения и справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудник ГИБДД усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Следует отметить, что определение ГИББД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть расценено как доказательство, подтверждающее отсутствие вины водителя ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера материального ущерба автомобилю VOLKSWAGEN, государственный номер 

<

***>, истцом представлено экспертное заключение №1067 от 03.08.2017 АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 64163,00 рублей. 

С учетом изложенного, суд при определении размера, подлежащего возмещению, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в сумме 64163,00 рублей, определенную экспертным заключением.

Согласно квитанции № 000211 от 21 июля 2017 года ФИО3 оплатил АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертизва» за проведение технической экспертизы ТС VOLKSWAGEN PASSAT 3500,00 рублей. Кроме того, согласно Акту № ЗНИ0031565 от 16.06.2017 года выполнена дефектовка после ДТП, за которую оплачено 1980,00 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289,00 рублей.

В материалы дела представитель истца представил нотариально удостоверенную доверенность, выданную ФИО1 на представление интересов ФИО3, согласно которой оплачено за оказание услуг правового и технического характера 1200,00 рублей и 200,00 рублей госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 64 163 (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке транспорного средства после ДТП в сумме 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 00 копеек, а также расходы за услуги нотариуса в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.