РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Хабезского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, отделу судебных приставов Хабезского района УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, УФССП по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Хабезского района УФССП России по КЧР ФИО1, УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Хабезского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике по принудительному взысканию с должника М. С.Т. в пользу взыскателя денежный средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по Хабезскому району 13.09.2017г. предъявлен исполнительный документ № 2-400/17, выданный 11.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору 2737853302 с должника М. С.Т. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

19.10.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство

Далее в иске указано, что судебным приставом длительное время не предпринимаются меры к исполнению исполнительного документа, процессуальные документы и уведомления в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» не направляются. не принималось, имущественное положение по месту жительства не проверялось, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось, удержание денежных средств из пенсионных начислений, не производится, объяснений от должника по фактам неисполнения им решения суда, не отбиралось, процессуальные документы в адрес взыскателя своевременно не направлялись.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; в не вынесении постановления об ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законного интересы взыскателя по исполнительному производству. 

Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хабезского района УФССП по КЧР ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, дело рассматривалось в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству М. С.Т. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, дело рассматривалось в ее отсутствие

В порядке ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в административном деле об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в качестве второго административного ответчика, судом был привлечён соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности указанное должностное лицо – Отдел судебных приставов Хабезского района УФССП по КЧР.

Законный представитель ОСП Хабезского района УФССП по КЧР ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие. Направил в адрес суда материалы исполнительного производства в отношении М. С.Т. Также были направлены письменные возражения по существу заявленных требований, в которых административный ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с их необоснованностью. В ходе исполнительного производства были запрошены все регистрирующие организации на наличие у должника имущества подлежащего регистрации. По полученным ответам, а также по результатам выезда по месту регистрации должника, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Ответом с ОАО «Сбербанк России» было установлено, что у должника имеется счет открытый в указанном Банке, на основании чего 05.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ответом с Пенсионного фонда РФ было установлено, что должник получает доходы виде пенсии по старости, на основании чего 16.02.2018г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода. На основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 16.02.2018г. ПФ РФ на депозитный счет Хабезского РО СП УФССП России по КЧР ежемесячно перечислялась сумма в размере 50% от всех видов доходов должника, а именно, из пенсии, которые в последствии перечислялись взыскателю в счет погашения задолженности. По состоянию на 25.11.2020г. остаток задолженности по данному судебному приказу отсутствует и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме. Все процессуальные документы были направлены почтой по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, что подтверждается сводкой по данному исполнительному производству.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, дело на основании определения суда в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 ФЗ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Поводом для обращения ООО МФК «ОТП Финанс» с данным административным иском, по мнению истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабезскому району ФИО1, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника М. С.Т., о взыскании с нее задолженности по кредиту. 

Как следует из материалов административного дела, 11.07.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР в рамках гражданского производства № 2-400/17 вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с должника М. С.Т., задолженности по кредитному договору в размере 116 518,50 руб. 

Сведений о том, что вышеуказанный судебный приказ был отменен, материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП Хабезского района ФИО1 19.10.2017г., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18521/17/09009-ИП.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, истребованы сведения из ГИБДД, а также в пенсионный орган, что следует из материалов истребованного исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

Ответом с ОАО «Сбербанк России» было установлено, что у должника имеется счет открытый в указанном Банке, на основании чего 05.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

08.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 органичен выезд из РФ должника М. С.Т. с 08.08.2018г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 08.02.2019г.

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2018г., 12.09.2019г., 13.12.2019г. был осуществлен выезд по месту регистрации должника, по результатам которых был составлен Акт совершения исполнительных действий. На момент совершения исполнительных действий, ворота домовладения были закрыты, дом пустует. 

В адрес Пенсионного фонда РФ были направлены запросы в целях получения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы, и иных выплат в отношении должника М. С.Т.

Ответом с Пенсионного фонда РФ было установлено, что должник получает доходы виде пенсии по старости, на основании чего 16.02.2018г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено по месту получения дохода. На основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 16.02.2018г. ПФ РФ на депозитный счет Хабезского РО СП УФССП России по КЧР ежемесячно перечислялась сумма в размере 50% от всех видов доходов должника, а именно, из пенсии, которые в последствии перечислялись взыскателю в счет погашения задолженности. 

По состоянию на 25.11.2020г. остаток задолженности по данному исполнительному производству отсутствует и требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены в полном объеме. Все процессуальные документы были направлены почтой по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, что подтверждается сводкой по данному исполнительному производству.

Из вышеизложенного следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабезскому району УФССП России по КЧР принимались конкретные меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено. Данные выводы суда сделаны с учетом действующего законодательства и материалов исполнительного производства, которыми подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем указанных выше исполнительных действий. Суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника М. С.Т.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем фактически не производились конкретные исполнительные действия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что согласно положениям Федерального законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятелен при выборе конкретных исполнительных действий.

Из смысла статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, а также то, что судебным приставом-исполнителем совершенно ряд своевременных мер направленных на установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскание на пенсию должника, то нарушения прав административного истца и оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Оснований полагать, что какое-либо действие либо бездействие судебного пристава-исполнителя стало причиной невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются приставом регулярно, направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В такой ситуации, суд установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ООО МФК «ОТП Финанс», допущено не было.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременного направления взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Необоснованными являются и доводы административного истца изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Хабезского района УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, отделу судебных приставов Хабезского района УФССП по Карачаево-Черкесской Республике, УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья А.М. Нагаев

1версия для печати