Судья: Дворников В.Н. Дело № 12-3395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«04» октября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТЭП» г. Краснодара.

установил:

обжалуемым постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭП» г. Краснодара прекращено за отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит восстановить процессуальный срок для обжалования и отменить постановление судьи районного суда, а материалы дела вернуть в районный суд на новое рассмотрение, считая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельства по делу. 

В поступивших в адрес краевого суда возражений на жалобу директор ООО «ТЭП» 

<

 Ф.И.О. >2 просит постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 января 2018 года оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящего суда считает необходимым отменить постановление судьи районного суда, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара вынесено от 25 января 2018 года, а сведения о времени получения представителем Управления Роспотребнадзора копии данного постановления в материалах дела отсутствуют. В справочном листе дела имеются отметки только представителя ООО «ТЭП».

Жалоба Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на постановление судьи поступила в районный суд 06 августа 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Принимая во внимание, что сведения о получении Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю копии обжалуемого постановления суда в материалах дела отсутствуют, имеется ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья краевого суда полагает, что необходимо процессуальный срок на подачу жалобы восстановить.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 041702 от 18 декабря 2017 года, в ходе проведения прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара проверки исполнения законодательства о безопасном обращении с отходами I-IV классов опасности, установлено, что ранее в деятельности ООО «ТЭП» были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем, на основании постановления прокуратуры Прикубанского округа от 21 июня 2017 года юридическое и должностное лица ООО «ТЭП» привлечены Управлением к административной ответственности. По результатам проверки установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены: при наличии оборудованной навесом площадки сбора, временного хранения и обработки отходов IV класса опасности (отходы бумаги и картона, содержащие отходы фотобумаги, отходы бумаги с клеевым слоем), хранение обработанной (отсортированной) и запрессованной макулатуры по прежнему осуществляется вне крытой части площадки на открытой местности. Обваловка по периметру территории площадки не организована, сеть ливнестоков с автономными либо локальными очистными сооружениями не оборудована.

Указанное является нарушением требования пункта 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прекращая производство по делу судья районного суда сослался на то, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, о совершении ООО «ТЭП» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако изложенные в постановлении выводы судья вышестоящей инстанции считает ошибочными по следующим основаниям. 

В обоснование постановления в части отсутствия бетонированной площадки и организации обваловки по периметру площадки хранения переработанной макулатуры суд, сослался в том числе на наличие заключённого 01 ноября 2017 года договора подряда на выполнение таких работ и на то, что к моменту рассмотрения дела часть работ выполнена, а другая часть будет выполнена в конце 2 квартала 2018 года.

Однако, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен 18 декабря 2017 года, т.е. административное правонарушение было совершено до заявления о выполнении части указанных работ.

В обоснование постановления в части отнесения закупаемой макулатуры к V классу опасности (не требующем лицензии), а не IV классу суд сослался на то, что это установлено и подтверждается материалами дела. 

Однако, суд не указал какими конкретно доказательствами это установлено.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2018 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.