Мировой судья: Ерновская Н.В. № 10-16/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дальнегорск 17.08.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В. 

при секретаре Мурзиной Е.Н.,

c участием 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения (заявителя) ФИО1

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 19.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения, 

выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 27.07.2016 в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4 прекращено уголовное дело по обвинению каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях каждого состава преступления.

Апелляционным постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 27.07.2016 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Бобрюкевича без удовлетворения.

18.05.2017 Бобрюкевич обратился к мировому судье с заявлением о взыскании со ФИО5 и ФИО5 расходов в сумме 16 000 руб., связанных с оплатой услуг его представителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 19.06.2017 в удовлетворении заявления Бобрюкевичу отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобрюкевич подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 19.06.2017 отменить, принять новое решение, его заявленные требования удовлетворить, взыскать со ФИО5 и ФИО5 в его пользу в солидарном порядке расходы на представителя в сумме 16 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бобрюкевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что она не является осуждённой, в связи чем оснований для взыскания с неё и её мужа судебных расходов не имеется.

ФИО5 в судебное заседание не явился, так как находится за пределами Дальнегорского городского округа.

Бобрюкевич и ФИО5 не возражали о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что интересы Бобрюкевича, признанного по уголовному делу потерпевшим (частным обвинителем) и подсудимым, на основании заключённого соглашения представлял адвокат Елизаров, размер оказанных юридических услуг определён следующим образом: составление заявления – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях – 15 000 руб. (5 дней), а всего 16 000 рублей.

Согласно положениям ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 ч.5,6 УПК РФ, в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Как установлено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 27.07.2016 уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО5, возбуждённое по ст.116 ч.1 УК РФ, в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В связи с чем мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бобрюкевичем требований о взыскании со С-вых в его пользу расходов на представителя, так как они не являются осуждёнными.

Кроме того, мировой судья также обоснованно указал Бобрюкевичу на отсутствие оснований для возмещения таких издержек и за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса относительно процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Бобрюкевича на услуги представителя, мировым судьёй были всесторонне приняты во внимание; обоснованность и оправданность затрат потерпевшего на оплату услуг представителя по делу судом также проверялась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 19.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрюкевича - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Гуцалов