Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать, с учетом уточнений, страховое возмещение в размере 86777 рублей 99 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, убытки за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также почтовые расходы в размере 427 рублей 39 копеек. Просил также не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 43389 рублей, поскольку указанная сумма была перечислена ему ответчиком до вынесения решения судом.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге из Саратова в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: его транспортного средства ВАЗ 21124 номерной знак № и транспортного средства под управлением ФИО4 RENAULT Duster номерной знак № Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО4, который в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на дорогу, по которой двигался истец. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив для осмотра свое транспортное средство. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» им была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, за составление которой он уплатил 1000 рублей, однако страховщик страховую выплату не произвел. Для определения ущерба он обратился к ИП ФИО8, за услуги которого заплатил 5500 рублей, а также вынужден был воспользоваться услугами представителя, после чего обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представители свои требования, с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, утверждали, что ФИО1 управлял автомобилем без нарушения Правил дорожного движения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать. 

Третье лицо ФИО4 И его представитель ФИО5 просили в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО1, который выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на автодороге из Саратова в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства ВАЗ 21124 номерной знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего и транспортного средства под управлением ФИО4 RENAULT Duster номерной знак №, под управлением ФИО4 

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 Имело место нарушение требований ст.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Мин6истраов — Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), а также ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в действиях водителя ФИО4 Нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается обстоятельствами дела, в том числе, материалами по факту данного дорожно-транспортного происшествия, содержащими собственноручные объяснения ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились как ФИО1, так и ФИО4, а также указанный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, свои выводы в полном объеме подтвердил.

С учетом изложенного, водитель ФИО1 нарушил также требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства..

Как следует из составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия схемы, с которой согласились, подписав её, водители ФИО4 и ФИО1, и соответствие которой фактическим обстоятельствам на месте ДТП подтвердил свидетели — сотрудники ОГИБДД МО МВД «Саратовский» ФИО11 и ФИО10, водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21124 номерной знак № двигался по дороге, имеющей по одной полосе для движения в попутном и встречном направлении, обозначенной горизонтальной разметкой 1.1, которая согласно Правил дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полоса движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Водитель ФИО4, управляя автомашиной RENAULT Duster номерной знак №, осуществлял выезд на дорогу, обозначенную дорожной разметкой 1.1 с территории Компрессорной станции налево. При выезде с Компрессорной станции, являющейся «прилегающей территорией», установлен дорожный знак 2.4 - «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В соответствии с п.п.8.1,8.3,8.8 Правил дорожного движения РФ маневры начала движения, перестроение, поворот (разворот) и остановка должны быть безопасны и не создавать помех другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить договору встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, с учетом действующих Правил дорожного движения, водитель ФИО4 при выезде с территории Компрессорной станции на дорогу Саратов — Усть-Курдюм в сторону г. Саратова, должен был ступить дорогу, как транспортным средствам, двигавшимся по направлению Усть-Курдюм — Саратов, так и транспортным средствам, двигавшимся по направлению Саратов — Усть-Курдюм.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» наиболее вероятен следующий механизм столкновения вышеуказанных транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21124 номерной знак № двигается по автомобильной дороге Саратов — Усть-Курдюм, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> за автомобилем OPEL ASTRA Н номерной знак № в попутном ему направлении. Водитель автомобиля RENAULT Duster номерной знак №, подъезжая к автомобильной дороге Саратов — Усть-Курдюм со стороны Компрессорной станции намерен повергнуть налево, в сторону 

<

адрес>. Для чего останавливается на перекрестке, чтобы уступить проезд двигающемуся по главной дороге транспорту. В это время OPEL ASTRA Н, подъезжая к перекрестку, намерен повернуть направо, для чего замедляется, включив правый сигнал поворота. Водитель автомобиля RENAULT Duster, заметив, что справа отсутствует помеха — начинает движение. В тоже времия, водитель автомобиля ВАЗ 21124 — пересекает сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, обгоняя замедляющийся автомобиль OPEL ASTRA Н и, заметив маневр водителя автомобиля RENAULT Duster, принимает меры к экстренном торможению, при этом маневрируя влево. Водитель автомобиля RENAULT Duster, заметив, что слева движется автомобиль ВАЗ 21124, совершает аналогичные действия.

В судебном заседании эксперт ФИО12 выводы экспертизы в указанной части в полном объеме подтвердил. Утверждал, что сотрудниками ОГИБДД при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия верно определено место столкновения транспортных средств — на полосе встречного для автомашины ВАЗ 21124 движения, а также, что, учитывая габариты транспортных средств, имевшиеся у них после ДТП повреждения, их траекторию движения после столкновения, тот факт, что маневр выезда с территории компрессорной станции был начат автомашиной RENAULT Duster при въезда на данную территорию автомашины OPEL ASTRA Н, то транспортное средство RENAULT Duster ни при каких обстоятельствах до момента столкновения с автомашиной ВАЗ 21124 не могла полностью осуществить маневр выезда и находиться на полосе встречного для автомашины ВАЗ 21124 движения в направлении Усть-Курдюм — Саратов. Также эксперт утверждал, что в связи с наличием перед автомашиной ВАЗ 21124 автомобиля OPEL ASTRA Н, последний мог не видеть начало маневра выезда с территории Компрессорной станции автомашины под управлением ФИО4, также как и ФИО4, выезжая на встречную для автомашины ВАЗ 21124 полосу движения, мог не видеть маневра автомашины под управлением ФИО1 и его смещение на встречную полосу для движения.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании и убедительно мотивировал в заключении.

В судебном заседании эксперт, в том числе, пояснил, что траекторию движения автомобиля RENAULT Duster можно описать, в том числе, с учетом имевшихся у автомашины повреждений, а именно, того факта, что после удара водитель автомашины был лишен возможности совершать какие-либо действия по управлению автомашиной.

Выводы эксперта в части механизма дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и фактически установленными обстоятельствами дела, в связи с чем суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта в указанной части не усматривает.

Доводы ФИО4 И его представителя в указанной части суд считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 совершил выезд на встречную полосу дорожного движения лишь в связи с осуществлением экстренного торможения в связи с неправомерными действиями водителя ФИО4, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иным исследованных судом доказательств и установленными фактическим обстоятельствами дела. 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами ВАЗ 21124 номерной знак № и RENAULT Duster номерной знак №, явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, нарушившим требования п.п.1.3,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1, и нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, нарушившим требования знака 2.4, и п.п.1.3, 8.3,8.8,.Правил дорожного движения РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ хотя бы одним из водителей дорожно-транспортного происшествия не произошло бы. 

Тот факт, что при начале маневра водитель ФИО4 убедился в отсутствии помех для выезда справа, принимая во внимание дорожную обстановку, а именно факт съезда в указанный момент автомашины слева на территорию Компрессорной станции, ни в коей мере не свидетельствует о том, что последний убедился в безопасности своего маневра, а также в соблюдении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

То обстоятельство, что столкновение произошло до окончания водителем ФИО4 поворота транспортного средства, явно свидетельствует о том, что последний не оценил надлежаще дорожную обстановку, в том числе, скорость движения иных транспортных средств и действия водителей, что в совокупности с противоправными действиями водителя ФИО1 по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с осуществлением впереди движущимся транспортным средством маневра поворота, привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Приходя к выводу о наличии причинной связи с ДТП действий водителя ФИО4, суд также учитывает доводы эксперта ФИО12 О том, что характер повреждений транспортных средств характерен характеру повреждений в черте города, что может свидетельствовать о скорости транспортного средства - автомашины ВАЗ 21124 под управлением ФИО1 около 60 километров в час.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21124 номерной знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» рыночная стоимость АМТС на момент повреждения составляет 123800 рублей, стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 37022 рубля 01 копейка.

Суд доверяет выводам эксперта в указанной части.

В целом данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено экспертом, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт работы, ответчиком не оспорено.

Тот факт, что экспертом не верно дана оценка допущенным водителями транспортных средств нарушениям применительно к требованиям Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о недопустимости либо несостоятельности заключения эксперта в остальной части, поскольку указанные вопросы являются правовыми и ответ на них эксперта не является определяющим для суда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы в системной взаимосвязи с положениями статьи 1064 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается.

Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого ДТП полагает необходимым определить степень вины участников ДТП в соотношении 70% к 30%. При этом, суд полагает, что степень вины водителя ФИО4 составляет 70%, ФИО1 - 30%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, учитывая степень вины ФИО1, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60744 рубля 59 копеек (123800-37022,01)/100%х70%). 

При этом суд полагает необходимым решение в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 43389 рублей в исполнение не приводить, поскольку указанные денежные средства перечислены истцу ответчиком до вынесения решения и истцом получены.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В тоже время, учитывая, что при обращении к ответчику ФИО1 не представил все необходимые для решения вопроса о страховом возмещении документы, факт наличия обоюдной вины участников ДТП установлен судом данным решением, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика денежных средств по оплате досудебной экспертизы, а также расходов по составлению претензии и почтовых расходов.

В том числе, суд принимает во внимание, что при ненадлежащем обращении истца к ответчику у последнего не возникла обязанность по проведению осмотра транспортного средства истца, оценке стоимости его восстановительного ремонта, исчислению страхового возмещения и его выплате. 

В тоже время указанная обязанность реализована ответчиком в судебном заседании, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Исчисленная ответчиком самостоятельно часть страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, перечислена ФИО1 Непосредственно после проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает оснований к взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца ФИО3, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2022 рубля 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60744 рублей 59 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения на сумму 43389 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» в счет оплаты заключения эксперта 30000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2022 рубля 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: