№1-44/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Мирный 18 мая 2017 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мирного Сокрута О.А., 

представителя потерпевшего – адвоката Иванова А.С.,

адвоката Дубинина А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 45 минут ФИО1 и гражданин 

<

данные изъяты> "М" распивали спиртные напитки на кухне в доме №, расположенном на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> В ходе совместного распития спиртных напитков, "М" стал предъявлять претензии к ФИО1, что тот необоснованно зарабатывает больше чем он, при этом не имеет семьи, после чего стал высказывать оскорбления в адрес ФИО1

В связи с высказанными в адрес ФИО1 оскорблениями, ФИО1 и "М" вышли вместе на улицу для разговора, после чего направились в сторону гаражного бокса (ангар), который расположен на этой же 

<

адрес> (в местность с координатами 

<

данные изъяты> По пути следования в гаражный бокс (ангар) ФИО1 возмущался, тем, что "М" его оскорбляет, а "М" тем, что ФИО1 необоснованно зарабатывает больше него, при этом не имеет семьи.

<

дата> в период времени с 02 часа 00 минут до 04 часов 00 минут "М", будучи возмущённым, что ФИО1 зарабатывает необоснованно больше чем он, находясь в гаражном боксе (ангаре), стал наносить ФИО1 удары руками по различным частям тела, причинив последнему, согласно заключению эксперта телесные повреждения: травмы мягких покровов в виде кровоизлияния в слизистую оболочку щёчной области справа и слева, кровоподтёков затылочной области, височной области слева, щёчной области слева, верхнего и нижнего века, передней поверхности грудной клетки, левого плеча, ссадин передней поверхности брюшной стенки, левого предплечья. Согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», кровоподтёки, кровоизлияния и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В ходе причинения телесных повреждений ФИО1, в гаражный бокс (ангар) зашёл "О", который оттащил "М" от ФИО1 и стал его успокаивать. В это время ФИО1 взял в руку металлическую палку и нанёс ею удары по нижним конечностям "М", причинив последнему физическую боль. Успокоив на некоторое время "М" и ФИО1, "О" вышел из гаражного бокса (ангара). 

<

дата> в указанный промежуток времени, между ФИО1 и "М", которые находились в гаражном боксе (ангаре) базы 

<

адрес> в алкогольном опьянении, вновь возникла словесная ссора, в ходе которой "М" стал предъявлять претензии к ФИО1 по поводу оплаты госпошлины в УФМС на продление срока пребывания на территории РФ, но получив отказ от ФИО1, стал высказывать в его адрес оскорбительные слова.

В связи с высказанными в адрес ФИО1 оскорблениями и причинёнными телесными повреждениями, у ФИО1 возникла личная неприязнь и преступный умысел, направленный на причинение "М" телесных повреждений, в связи с чем между ФИО1 и "М" завязалась обоюдная борьба.

В ходе обоюдной борьбы ФИО1, находясь в алкогольном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, но не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, без цели убийства, нанёс со значительной силой "М" не менее 55 ударов кулаками, а также металлической палкой в области головы: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Согласно пункту 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», травма головы по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинена незадолго до смерти. Причинена в результате действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается его формой и размерами. Данный вывод подтверждается морфологическими признаками травмы;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "М", ФИО1 помог дойти ему до комнаты в доме №, расположенном на территории 

<

данные изъяты> где положил его на кровать, дал воды и обезболивающее. 

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, "М" через непродолжительное время скончался в комнате дома №, расположенного на территории 

<

данные изъяты>

Смерть "М" наступила в результате тупой травмы головы, осложнившейся ушибом вещества головного мозга.

Между травмой головы и смертью "М" имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО1 установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал,

что умысла на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений у него не имелось. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 96-102), следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> 

<

дата> он приехал вместе со своими коллегами "Й", водителем "Ю", "О" и "М" из 

<

адрес>. "Й" был выпивший, поэтому попросил водителя оставить его дома, а они поехали обратно на 

<

данные изъяты> Он, "О" и "Я" остались на базе в доме, в котором он живёт по адресу: 

<

адрес>. Водитель "Ю" привёз их и поехал домой, то есть на квартиру, где проживают "Й" и "О". Когда приехали, время было примерно 01 час ночи. "О" был выпивший и ушёл спать, а он с "М" стали распивать водку. Не допив водку между ними возникла ссора. Ругаться они начали из-за работы, так как он (Слепцов) больше него зарабатывал, и затем "М" продолжил оскорблять его (ФИО1). Он (Слепцов) разозлился на оскорбления, встал из-за стола, сказал "М" «Что ты говоришь, пошли, выйдем и разберёмся». Они вышли в гараж. "О" в это время спал. По дороге к гаражу не дрались, просто ругались словесно. Он возмущался тем, что "М" его оскорбляет. А "М" тем, что он необоснованно зарабатывает больше, чем он, при этом не имея семьи. Придя в гараж, время уже было примерно 02 часа ночи. В гараже "М" толкнул его, а потом нанёс ему (ФИО1) кулаками обеих рук не менее 3 ударов по лицу. От этого он (Слепцов) упал. У него опух один глаз и пошла кровь из носа, порвалась губа. "М" подбежал и нанёс ему ещё не менее 10 ударов по голове. Бил "М" хаотично, попадал то в голову, то в лицо, то в грудь. Он лежал, а "М" стоял над ним, наклонившись и бил по лицу кулаками обеих рук. Потом "О" поднял с него "М" в это время он увидел, что рядом с диваном справа лежит металлическая палка, длиной около 60-70 см, взял её и, пока "М" стоял, он нанёс "М" удар по ногам, куда именно попал, не помнит, вроде по левой ноге. Потом он (Слепцов), отходя от "М" махал палкой, чтобы "М" не смог к нему подойти, так как тот пытался ударить его. Потом "О" успокоил "М", взял его за плечи и откинул "М" "О" крикнул ему: «С. успокойся, бросай палку. Хватит!». Он (Слепцов) бросил палку возле станка. Потом "М" сказал "О": «Все, "О", иди спать, мы сами разберёмся». Он (Слепцов) также сказал "О", что все нормально. "О" ушёл. После того, как ушёл "О", между ними был такой же разговор, но "М" ещё добавил: «С. мне нужны завтра деньги, мне нужно 

<

данные изъяты> рублей. Мне нужно заплатить госпошлину в миграционку». Он (Слепцов) ответил ему отказом. Потом "М" встал и начал махать руками, нанёс кулаками обеих рук 5-6 раз, из них два раза в область грудной клетки, один раз в левое ухо, и ещё попал ногой по его левой ноге. Он (Слепцов) поднял палку и сразу начал махать ею без разбора. Потом "М" поднял правую ногу и нанёс ему удар в область грудной клетки. От удара он упал, но потом встал и пошёл на "М", размахнулся, чтобы нанести удар металлической палкой, но тот сдержал удар, схватив его за правую руку, в которой была палка, в это время он сразу нанёс "М" удар свободной левой рукой в область лица, куда именно попал, не знает. "М" пытался в это время отобрать у него металлическую палку, палка выпала из рук, и он (Слепцов) уронил её. Далее, он приобнял "М" за спину и повалил на пол, они упали вместе, он (Слепцов) начал сразу бить "М" по голове правой рукой, нанёс ему не менее 6-7 ударов. Потом "М" вроде бы потерял сознание, он (Слепцов) сел на него сверху и бил одновременно обеими руками по ушам, тот пытался встать, но не смог, так как он (Слепцов) тяжелый. Потом они оба встали, "М" был зол, подбежал к нему, начал пинать и махать руками, бил его (ФИО1) хаотично, то есть попадал в различные части тела, он тогда испугался, думал, что сейчас проиграет, и "М" его изобьёт, поэтому он взял ту же металлическую палку, которая лежала на полу, и начал махать ею хаотично, никуда не целился, просто махал, чтобы "М" к нему не подходил. "М" блокировал удары руками и приближался к нему. Он (Слепцов) замахнулся палкой и ударил "М" по ногам, чтобы сбить его с ног. "М" схватился от боли за ногу, какую именно ногу, он не помнит. "М" наклонился к ноге, и в это время он нанёс ему удар по спине, попал, наверное, в область плеча, точно не знает. Потом нанёс ему ещё один удар по спине, "М" от этого упал на живот и он (Слепцов) начал хаотично бить "М" этой металлической палкой по спине, по голове, по ногам, бил хаотично, никак не мог успокоиться, вдобавок к этому "М" вывел его из себя, когда кричал ему: «Встану, убью». Поэтому он без остановки начал хаотично наносить ему удары, наносил удары металлической палкой, между этим ещё наносил удары ногами и руками, в общей сложности, наверное, не менее 30-40 ударов. Потом он (Слепцов) вроде пришёл в себя, спросил у "М" который лежал на полу: «Ты успокоился?», на что тот ответил: «Все! Все! Хватит, извини, "М" Время уже было около 03 часов ночи, он (Слепцов) сказал "М" «Все вставай, пошли спать». 

Он (Слепцов) помог "М" встать, поднял его, помог дойти до комнаты "М". Потом принёс "М" воды и обезболивающее, а сам затем пошёл спать. 

Проснулся утром примерно в 11 часов 

<

дата> и сразу пошёл в комнату к "М", чтобы узнать как он, когда зашёл, "М" лежал на полу без движения и уже не дышал. После этого он пошёл в полицию, а затем пошёл домой к "Й", "О" и "Ю", где он все рассказал им о произошедшем. 

На вопрос следователя: «Когда "М" упал на живот и кричал: «Встану убью», Вы осознавали, что он не сможет встать?», ФИО1 пояснил, что "М" не мог встать, просто прикрывался от его ударов. Он (Слепцов) к тому времени был настолько зол, что не контролировал количество ударов. Хотя при должной предусмотрительности он мог остановиться, но сильно вышел из себя. Драка между ним и "М" в гаражном боксе продолжалась в течение получаса, наверное. 

В доме они не дрались, на улице по дороге в гараж тоже, подрались только в гаражном боксе. Когда он предложили "М" «выйти», чтобы разобраться, он имел ввиду просто поговорить с ним, потому что в доме спал "О", они сильно кричали, думали, что побеспокоят "О". Он не имел ввиду сразу начать драться, хотел просто поговорить с ним, так как считал, что "М" был не прав. Они вместе решили, что нужно пойти именно в данный гаражный бокс, чтобы не поднимать шум, чтобы не беспокоить "О". С "М" драться он вообще изначально не собирался, "М" все равно физически больше него и если бы он не добрался до этой металлической палки, "М" бы его избил. Когда потерпевший "М" нападал на него, он взял в руки металлическую трубу, так как у него не дотягивались руки, он боялся, что тот его изобьёт. Без этой палки он даже до лица "М" не дотянулся бы. И ещё "М" был сильно возбуждён, он опасался, что тот может причинить ему тяжкие телесные повреждения. Конфликтов с "М" до 

<

дата> никогда не было. У него с "М" были нормальные приятельские взаимоотношения. Общались нормально.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме. С показаниями свидетелей он также согласен. Также ФИО1 показал, что конфликт между ними возник из-за денег. Он (Слепцов) был пьян на тот момент, а "М" возможно и не пил. Он (Слепцов) оборонялся от "М", поскольку "М" представлял для него опасность, так как "М" был его сильнее и у него были бешеные глаза. Когда он бил "М" то "М" говорил ему, что когда он встанет, то он ("М") его убьёт – это было в самый последний момент. Он (Слепцов) взял железку и начал ею бить "М", нанёс 15-20 ударов. Он (Слепцов) не останавливался и не давал возможности встать "М" Во время нанесения "М" ударов, "М" терял сознание на короткий промежуток времени, примерно на 50 секунд. Все удары он (Слепцов) наносил, чтобы "М" не встал, он (Слепцов) не мог с собой совладать, всему виной был алкоголь. У него (ФИО1) была реальная возможность уйти, но так получилось, что он не ушёл. Все повреждения, обнаруженные у "М" нанёс он (Слепцов). Сожалеет о случившимся, не хотел причинять "М" смерть. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель "О" (показания т.1 л.д. 117-121 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он в 

<

адрес> приехал в 

<

дата> на заработки. Работал в 

<

данные изъяты> 

<

дата> он, ФИО1 и "М" находились на базе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> Перед тем как приехать на базу, он ("О"), "Й" и С. выпили спиртного, опьянели. После этого он ("О") лёг спать. Проснулся от криков. Вышел на улицу и увидел, что "М" и С. уходят в сторону гаражного бокса, подумал, что что-то случилось, поэтому пошёл за ними. Они шли вперёд него, затем он видел, как С. открыл гараж, и они оба зашли в гараж. Он зашёл за ними в гараж. Когда зашёл, увидел, что возле дивана, который находится справа от входа в гаражный бокс, лежит на спине С. на нем сидел "М" и бил его кулаками по лицу. У С. была кровь из носа, и лицо было опухшее, левый глаз был подбит. "М" вроде бы был целый. Сразу подбежал к ним, схватил "М" сзади, "М" встал и сказал: «"О", не лезь» и снова накинулся на С. который в это время все ещё лежал там же. Тогда когда он пытался остановить "М", схватить его за руки, С. взял рядом с диваном лежащую справа от дивана металлическую трубу размером около 60-70 см, труба была вроде с гранями квадратной формы, немного ржавая. С. взял её правой рукой и нанёс удар в область ноги "М" точно в какую не помнит. "М" от удара не упал, сказал С.: «Убери палку, поговорим». С. встал, а "М" сразу пошёл на него, С. размахивал трубой в разные стороны, пытаясь ударить "М", при этом С. шёл на попятную. Он ("О") шёл за ними и говорил: «"М", успокойся». Потом "М" вроде успокоился. "М" сказал: «Пусть бросит палку, и мы просто поговорим». С. стоял уже вдалеке. Он ("О") крикнул С.: «Хватит уже, бросай палку». С. бросил палку, и вроде бы все стало нормально. Оба (С. и "М" сказали, что они просто поговорят, и ничего не будет. С. тоже сказал: «Иди отсюда, "О" я бросил палку». После этого он ("О") ушёл в дом спать. Когда он уходил с гаражного бокса, время было около 3 или 4 часов ночи. Драка при нем продолжалась около 5 либо 10 минут.

Утром 

<

дата> его разбудил водитель "Ю", примерно в 07 часов утра. В комнату к "М" и С. они не заходили. 

По дороге он ("О") рассказал "Ю", что С. и "М" поругались, не стал ему говорить, что они дрались. Потом уже С. пришёл к ним примерно в 14 часов 

<

дата> и рассказал, что сходил в полицию, сказал, что убил "М" и написал явку с повинной, так как ему некуда было деваться, и он решил сразу признаться в совершенном преступлении, при этом дома были "Й", он ("О") и "Ю". У С. было опухшее, побитое лицо. Он был пьяный, когда он рассказывал об этом, так как выпил дома водки. 

Он ("О") спрашивал, почему они (С. и "М") не успокоились, на что С. сказал, что они просто разговаривали, и потом "М" оскорбил его, сказал ему: «Что ты без палки драться как мужик не можешь?» и потом опять начали оскорблять друг друга, и "М" ударил его, куда именно С. не говорил. Потом С. опять взял ту же трубу и избил его, как именно, он не говорил. Сказал, что вышел из себя, поэтому не проконтролировал количество ударов. Сказал, что потом "М" был жив, он помог ему встать и дойти до своей комнаты в доме. Потом когда проснулся, тело "М" уже было холодным, поэтому он пошёл в полицию писать явку с повинной. Говорил, что пытался ещё сделать массаж сердца "М", но было уже поздно. Слепцов говорил ему ("О"), что "М" пытался обмануть его по работе, вроде они из-за этого поругались, говорил, что "М" его оскорблял, как именно, он не уточнял. Говорил, что поэтому они пошли туда в гараж разбираться. 

Из показаний свидетеля "Ю" (показания т.1 л.д. 126-128 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) следует, что он работает водителем в 

<

данные изъяты> 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут он на автомобиле из 

<

адрес> забрал ребят с объекта. В 

<

адрес> они приехали примерно в 01 часов 30 минут 

<

дата>. В машине их было пятеро: "Й" – начальник, ФИО1, "О", "М" и он ("Ю"). "Й" оставили возле 

<

адрес>, где он живёт, а остальных, т.е. С. "О" и "М" он отвёз на базу 

<

данные изъяты>. После того, как он их отвёз на базу, он поехал обратно к "Й" домой, чтобы переночевать. На следующий день, то есть 

<

дата>, примерно в 07 часов 00 минут он поехал на базу 

<

данные изъяты> чтобы забрать "О", для того, чтобы отвезти его к "Й". Днём, им сказали подойти в отдел полиции, так как "М" умер, находясь на базе. Что там произошло, он не знает, но ему известно, что между С. и "М" произошла ссора, в ходе которой С. и "М" подрались. 

Свидетель "Й" (показания т.1 л.д. 131-134 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что ему известно о том, что между "М" и ФИО1 произошёл конфликт, в результате которого "М" избил ФИО1. После чего, Слепцов, разозлившись, в ответ нанёс "М" телесные повреждения, от которых "М" погиб. Слепцов является его земляком, а также его работником, знает его давно. Слепцов очень трудолюбивый и исполнительный человек, также он надёжный и честный. Однако у ФИО1 взрывной характер, то есть, если его оскорбят либо обидят, он может разозлиться. Ранее, между "М" и ФИО1, в рабочих моментах были конфликты, но незначительные. Про то, что "М" высказывал в адрес ФИО1 претензии по поводу выплаты заработной платы, он ничего не слышал. "М" хотел, чтобы Слепцов подписал акт выполненных работ, но Слепцов не подписывал, так как работа не была выполнена до конца. В связи с этим, между ними возник конфликт. 

Свидетель "Д" (показания т.1 л.д. 135-137 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Мирнинскому району. 

<

дата>, примерно в 13 часов в ОМВД РФ по Мирнинскому району обратился ФИО1, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

Суд признает достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1 при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он, в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> на базе в районе 

<

данные изъяты>, в ходе ссоры подрался с рабочим, которого обнаружил утром в комнате 

<

дата> без признаков жизни. "М" избивал его руками и ногами по голове, а он (ФИО1), защищаясь, нанёс ему множество ударов железной трубой по различным частям тела и головы (т.1 л.д. 19); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминированному ему преступлению и на месте совершения преступления, показал и рассказал, каким образом и как именно им были нанесены множественные удары металлической палкой по различным частям тела "М", от которых тот скончался (т.1 л.д. 140-145); 

- протоколом очной ставки между свидетелем "О" и подозреваемым ФИО1 от 

<

дата>, из которого следует, что свидетель "О" подтвердил показания, ранее данные им при допросе в качестве свидетеля, дав показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении. Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля "О" и добавил, что причиной ссоры были деньги, так как "М" требовал в гараже у него 

<

данные изъяты> рублей, за оплату госпошлины в УФМС. Когда он (Слепцов) отмахивался от "М", он думал, сейчас проиграет и "М" его изобьёт, потому что он физически крепче его, выше, здоровее. Когда между нами началась драка, он (Слепцов) однозначно осознавал, что "М" его пересилит. Также ФИО1 добавил, что конфликт между ними, назревал давно, так как в последнее время "М" начал постоянно высказывать непонятные претензии, ворчал все время под нос, стал каким-то не разговорчивым. Периодически требовал деньги. У них были нормальные отношения до этого. Он не думал, что все так закончится (т. 1 л.д. 122-125); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен одноэтажный деревянный жилой дом комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором был обнаружен труп "М" с телесными повреждениями (т.1 л.д.21-37); 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен гаражный бокс 

<

данные изъяты> расположен в серверной части района 

<

адрес>. В ходе осмотра данного гаражного бокса, на полу обнаружены 6 фрагментов пластиковой трубы зелёного цвета, вещество бурого цвета, похожее на кровь, металлическая труба (палка) с веществом бурого цвета, похожим на кровь, с которой сделан смыв данного вещества на марлевый тампон, куртка (пиджак) и пуговица (т.1 л.д. 38-49);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления, а именно: мужские ботинки, брюки мужские серого цвета, футболка «поло» голубого цвета, куртка-ветровка чёрного цвета (т.1 л.д. 148-151);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в ММО ГБУ Бюро СМЭ изъята одежда трупа "М", в которой он находился на момент совершения преступления, а именно: джинсы мужские (брюки), рубашка мужская, трусы мужские, носки из ткани чёрного цвета, смыв на марлевый тампон с правой руки "М", смыв на марлевый тампон с левой руки "М", образец крови "М" на марлевом тампоне (т.1 л.д. 154-159);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.138-139);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения характера: травма 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», кровоподтёки, кровоизлияния и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Причинены в результате действия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается их формой и размерами. По давности повреждения причинены не более 3-5 суток назад к моменту осмотра (т.1 л.д. 201-202);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому смерть "М", наступила в результате тупой травмы головы, осложнившегося ушибом вещества головного мозга.

Данный вывод подтверждается морфологическими признаками внутренних органов, данными судебно-гистологического исследования.

Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений: 

<

данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа "М" обнаружены пять групп повреждений, отличающихся по степени тяжести вреда, причинённого здоровью.

Первая группа повреждений:

Тупая травма головы. Черепно-мозговая травма. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Между травмой головы, сопроводившегося ушибом вещества головного мозга и смертью "М" прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Вторая группа повреждений.

<

данные изъяты>

Третья группа повреждений. 

<

данные изъяты>

Четвертая группа повреждений. 

<

данные изъяты>

Пятая группа повреждений. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения указанные в группах №1, №2, №3, №4, №5 причинены прижизненно, что подтверждается их морфологическими признаками, наличием кровоизлияний, а так же данными микроскопического исследования.

Количество повреждений (указанных в группах №1, №2, №3, №4, №5 позволяет высказать суждение о числе травмирующих воздействий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Положение в момент причинения ему телесных повреждений могло быть в вертикальном, так и в горизонтальном положении по отношению к травмирующему предмету.

После причинения "М" телесных повреждений характера тупой травмы головы потерпевший мог совершать активные действия в течение некоторого промежутка времени исчисляемого минутами, часами. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен (т.1 л.д. 166-172); 

- заключением эксперта № от 

<

дата> (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на футболке «поло» голубого цвета, брюках серого цвета, куртке чёрного цвета обнаружена кровь человека. Кровь произошла от ФИО1 На брюках серого цвета, мужских туфлях, куртке (пиджак), рубашке брюках из джинсовой ткани, носках, фрагменте марли со смывом пятна бурого цвета, фрагментах высохшего вещества, завёрнутых в фрагмент марли, названных следователем «соскоб с пятна бурого цвета на полу в ангаре», фрагменте марли, названном следователем «смыв пятна бурого цвета, изъятый с металлической трубы», фрагментах марли, названных следователем «смыв с рук трупа "М", обнаружена кровь человека. Кровь произошла от "М" (т.1 л.д. 182-195);

Правильность выводов данных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, поскольку они научно мотивированы, обоснованы и подтверждаются содержанием исследовательской части заключений. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей обвинения, показаний самого подсудимого, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетелей обвинения и подсудимого, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым ФИО1 преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "М", суд считает не обоснованными. 

Анализ и оценка показаний подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, материалов уголовного дела привели суд к выводу, что именно противоправными умышленными действиями подсудимого ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по неосторожности повлёк смерть потерпевшего "М" 

Нанесение не менее 55 ударов кулаками, а также металлической палкой в области жизненно важных органов и другим частям тела, локализация причинённых повреждений, способ их нанесения, тяжесть наступивших последствий, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, время наступления смерти, свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего "М", то есть ФИО1 осознавал характер и последствия совершаемых им действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего "М", а к последствию в виде смерти относился по неосторожности. 

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде наступления смерти "М" имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь ФИО1 к "М", возникшая из-за ссоры между ФИО1 и "М", а также в связи с высказанными "М" в адрес ФИО1 оскорблениями и причинением ФИО1 телесных повреждений.

Факт наличия неприязненных отношений в судебном заседании нашёл подтверждение в согласующихся между собой показаниях свидетелей обвинения и показаниях самого ФИО1

Вышеизложенные показания свидетелей, иные доказательства, оглашённые и исследованные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с показаниями подсудимого позволяют установить время, место совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимогоФИО1 в причинении "М" телесных повреждений, повлёкших по неосторожности его смерть. 

Обнаруженные у потерпевшего "М" телесные повреждения образовались непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 Данный вывод суда основан на всей совокупности исследованных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы адвоката Дубинина А.В., поддержанные подсудимым ФИО1, о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.114 УК РФ, не обоснованы и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанёс потерпевшему "М" удары, так как защищался, и в его действиях имеется самооборона, не обоснованы. 

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Совокупность указанных доказательств опровергает версию ФИО1 и его защитника адвоката Дубинина А.В. о самообороне, поскольку со стороны потерпевшего "М" никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что у потерпевшего "М" какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не было.

Установлено, что между ФИО1 и "М" завязалась обоюдная борьба.

В ходе обоюдной борьбы ФИО1, находясь в алкогольном состоянии, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, нанёс со значительной силой "М" не менее 55 ударов кулаками, а также металлической палкой в области жизненно важных органов. 

При этом, ФИО1 не причинялись какие-либо повреждения, угрожавшие бы его жизни. Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что у ФИО1 обнаружены повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинён после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

Достоверно установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью "М", опасный для его жизни, через промежуток времени, после прекращения "М" противоправных действий в отношении ФИО1 и после того, когда их разнял свидетель "О" 

Также суд учитывает показания ФИО1 о том, что ФИО1 не останавливался и не давал возможности встать "М" Во время нанесения "М" ударов, "М" терял сознание на короткий промежуток времени, примерно на 50 секунд. Все удары ФИО1 наносил, чтобы "М" не встал. Он (ФИО1) не мог с собой совладать, всему виной был алкоголь. У него (ФИО1) была реальная возможность уйти, но так получилось, что он не ушёл.

Действия ФИО1 не соразмерны с действиями "М" и не могут расцениваться как самооборона либо превышение её пределов. 

Суд критически относится к утверждению подсудимого ФИО1 относительно того, что он причинил "М" телесные повреждения в целях самообороны и считает, что показания в этой части даны подсудимым ФИО1 с целью представить обстоятельства совершенного в отношении "М" преступления в более выгодном для себя виде, и, тем самым, облегчить свою ответственность за содеянное. 

Нанесение не менее 55 ударов кулаками, а также металлической палкой в области жизненно важных органов и другим частям тела потерпевшему "М", локализация причинённых повреждений, способ их нанесения, тяжесть наступивших последствий опровергает версию подсудимого ФИО1 о том, что он защищался. 

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, у суда не имеется, поскольку со стороны потерпевшего "М" никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не имелось. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. 

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 таких психических заболеваний или временных психических расстройств, которые лишали бы его возможности осознавать общественно опасный характер своих действий и руководить ими.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением, в соответствии с которым подсудимый ФИО1 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 36-37).

Из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого деяния подэкспертный ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое могло снизить критическое восприятие ситуации и могло способствовать развитию конфликтной ситуации, так как простое алкогольное опьянение само по себе способно усиливать присущие человеку индивидуально-личностные реакции. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта (или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного) в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у ФИО1 нет (т.1 л.д. 219-222). 

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 39-40, 42), по месту жительства в быту в 

<

данные изъяты> районе характеризуется посредственно (т.2 л.д. 38), с места жительства по 

<

адрес> характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 53), по месту учёбы 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д. 54-55), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д. 61). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и», «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает явку с повинной (т.1 л.д. 19), активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Активное способствование расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно участвовал в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему "М" (поскольку после причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "М", ФИО1 помог дойти "М" до комнаты, где положил его на кровать, дал воды и обезболивающее), отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства и работы. Также суд учитывает, что ФИО1 с 

<

дата> прошёл стационарное лечение алкогольной зависимости в наркологическом отделении 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 199). 

Довод представителя потерпевшего адвоката Иванова А.С. о том, что в действиях ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения), суд считает не обоснованным.

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, отсутствуют.

Признавая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает не применять, так как исправление ФИО1 возможно после отбытия основного наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, в т.ч. количество, целенаправленность преступных действий, степень выраженности объективной стороны преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу совершенного представляет опасность для общества и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом указанных обстоятельств, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетних детей на иждивении у подсудимого не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора по данному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мирнинского МСО СУ СК РФ по РС (Я): 

- 6 фрагментов пластиковой трубы зелёного цвета, соскоб на марлевом тампоне вещества бурого цвета, похожего на кровь, с пола из гаражного бокса, пуговицу чёрного цвета, металлическую трубу (палку), куртку (пиджак) чёрного цвета с носовым платком в кармане, смыв с металлической трубы на марлевом тампоне вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятый из под тела трупа "М", образец крови на марлевом тампоне и смывы на марлевых тампонах с правой и левой руки "М", образец крови ФИО1 на марлевом тампон, пластиковый тюбик из-под лекарственного средства – уничтожить; 

- ботинки мужские чёрного цвета, брюки мужские серого цвета, футболку «поло» голубого цвета, куртку-ветровку чёрного цвета, джинсы (брюки) мужские, пару носков чёрного цвета, трусы мужские серого цвета, принадлежащие ФИО1 – уничтожить; 

- две денежные купюры номиналом по 

<

данные изъяты> тысяч рублей каждая – вернуть по принадлежности потерпевшему "Я", либо его представителю – адвокату Иванову А.С. для передачи "Я" 

Во время судебного разбирательства истец (потерпевший) "Я" заявил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в которую входят: 

- расходы на организацию вывоза тела за пределы России, в том числе авиабилеты в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы на организацию погребальных и прощальных мероприятий в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик (подсудимый) ФИО1 с исковыми требованиями согласен частично. Согласен с материальным ущербом, в который входят расходы на организацию вывоза тела за пределы России, в том числе авиабилеты в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласен с расходами на услуги адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей. С заявленной суммой морального вреда согласен частично. 

Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшего "Я", признает необходимым удовлетворить его в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

Материальный ущерб, связанный с организацией вывоза тела за пределы России, в том числе авиабилеты в размере 

<

данные изъяты> рублей, полностью подтверждаются приобщёнными документами.

Материалами уголовного дела, а также пояснениями сторон в суде установлено, что вред истцу "Я" причинён вследствие умышленных, противоправных действий ФИО1, поэтому согласно ст.1064 ГК РФ материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1 в полном объёме.

Вместе с тем, расходы на организацию погребальных и прощальных мероприятий в размере 

<

данные изъяты> рублей не подтверждены приобщёнными документами. 

Так, истцом в обоснование данной суммы представлены документы в виде многочисленного списка блюд (продуктов питания) и их цену в кафе-баре 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, поминки не относятся к услугам, непосредственно связанным с погребением умершего, а потому расходы на организацию поминального стола (продуктов питания) не могут быть взысканы с подсудимого ФИО1 Данные расходы не подлежат возмещению, так как они были добровольно понесены истцом и не являлись необходимыми расходами, связанными с погребением умершего, обязательность и необходимость данных расходов истцом не доказана.

Сумма заявленных истцом требований расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката Иванова А.С.) в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учётом обстоятельств дела, данных о личности ответчика, категории преступления, фактического участия адвоката на предварительном следствии и в ходе судебного заседания и объём выполненной им работы, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Участие адвоката Иванова А.С. (в ходе предварительного следствия и в суде) подтверждается материалами уголовного дела, а также представленной истцом квитанцией.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд признает, что виновными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему "Я" причинён моральный вред, вызванный нравственными страданиями.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, личность подсудимого, материальное положение ФИО1 и его семьи, степень выраженности вины причинителя вреда.

С учётом вышеизложенного суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках, с учётом позиции подсудимого ФИО1, согласного оплачивать процессуальные издержки, установил, что расходы по оплате труда адвоката Дубинина А.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1, на основании ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками и, в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ, должны быть взысканы со ФИО1 Оснований для освобождения взрослого и трудоспособного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять осуждённого ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>. 

Гражданский иск "Я" – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего "Я" материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего "Я" расходы, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката Иванова А.С.) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего "Я" компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 фрагментов пластиковой трубы зелёного цвета, соскоб на марлевом тампоне вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола из гаражного бокса, пуговицу чёрного цвета, металлическую трубу (палку), куртку (пиджак) чёрного цвета с носовым платком в кармане, смыв с металлической трубы на марлевом тампоне вещества бурого цвета, похожего на кровь, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятый из под тела трупа "М", образец крови на марлевом тампоне и смывы на марлевых тампонах с правой и левой руки "М", образец крови ФИО1 на марлевом тампон, пластиковый тюбик из-под лекарственного средства – уничтожить, ботинки мужские чёрного цвета, брюки мужские серого цвета, футболку «поло» голубого цвета, куртку-ветровку чёрного цвета, джинсы (брюки) мужские, пару носков чёрного цвета, трусы мужские серого цвета – принадлежащие ФИО1 – уничтожить, две денежные купюры номиналом по пять тысяч рублей каждая – вернуть по принадлежности потерпевшему "Я", либо его представителю – адвокату Иванову А.С. для передачи "Я"

По оплате труда адвоката Дубинина А.В. вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер