№ 2-2405/2024 37RS0005-01-2024-003449-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Мурманской области к ФИО1 о взыскании суммы единовременной компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

Министерство здравоохранения Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО1 по месту регистрации по месту жительства ответчика, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Мурманской области (в лице УФК по Мурманской области): -часть единовременной компенсационной выплаты в размере 383333,35 руб., -сумму неустойки в размере 91233,33 руб. за период с 20.01.2024 года по 13.09.2024 года (238 дней) в размере 0,1% за каждый день просрочки возврата суммы 383333,35 руб..

В связи с погашением и выплатой ответчиком задолженности по возврату в бюджет единовременной компенсационной выплаты в размере 383333,35 руб. в полном объеме в процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ, после уменьшения которых в итоге просил взыскать только сумму неустойки, а также указал, что в случае заявления стороной ответчика о снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не будет иметь возражений, так как неисполнение ответчиком обязательства по погашению долга не повлекло тяжких последствий.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 20.05.2022 года была принята на работу в ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» на должность 

<

данные изъяты> на квотируемое рабочее место на условиях трудового договора от 20.05.2022 года №, заключенного между ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» и ФИО1.

18.10.2022 года между истцом и Министерством здравоохранения Мурманской области был заключен договор, по условиям которого истцу, как медицинскому работнику, принятому на квотированное рабочее место, имеющему высшее 

<

данные изъяты> образование, переехавшему в Мурманскую область из другой местности, впервые заключившему трудовой договор с ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» по должности 

<

данные изъяты> о постоянном месте работы в указанной медицинской организации на срок не менее 5 (пяти) лет, была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1000000 руб..

Вместе с тем трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон от 01.12.2023 года, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство возвратить в бюджет Мурманской области единовременную компенсационную выплату, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному работником периоду (3 года 5 месяцев) в сумме 683333,35 руб., однако, данные денежные средства ответчик в полном объеме не вернул. Ответчиком была возращена сумма в размере 300000руб. на основании платежного поручения от 17.01.2024 года №. В связи с неисполнением принятого обязательства по возврату оставшейся части суммы, истец обратился в суд с иском, указывая о том, что по состоянию на 13.09.2024 года размер невозвращенной суммы составляет 383333,35 руб., на которую согласно п. 3.2 договора и п. 2.3 соглашения о расторжении трудового договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата, сумма которой за период с 20.01.2024 года (последний день срока для возврата согласно п. 2.1.4 договора и п. 1.1 соглашения – 19.01.2024 года) по 13.09.2024 года (238 дней) составляет 91233,33 руб..

Истец Министерство здравоохранения Мурманской области явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором указывают, что поддерживают уточненные исковые требования только в части взыскания неустойки, так как в период рассмотрения дела ответчиком задолженность была погашена в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, в котором указывает, что в связи с погашением задолженности в полном объеме 12.11.2024 года до принятия судом итогового судебного акта по делу просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что расторжение трудового договора было вынужденной мерой, что единовременно возвратить всею сумму у нее не было возможности в связи с переездом в другой город, семейными обстоятельствами, наличием на иждивении ребенка и родителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств является договор, причинения вреда и иные основания, указанные в настоящем кодексе, включая неосновательное обогащение.

Исходя из буквального и системного толкования понятия обязательства и оснований его возникновения, следует, что обязательства из договора и обязательства из неосновательного обогащения являются по своей правовой природе различными, имеющими различные последствия неисполнения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 2 Закона Мурманской области от 25.12.2012 года № 1572-01-ЗМО "О мерах социальной поддержки и мерах стимулирования отдельных категорий медицинских работников медицинских организаций Мурманской области" к категории медицинских работников, имеющих право на определенные Законом меры социальной поддержки, относятся медицинские работники в возрасте до 

<

данные изъяты> лет, принимаемые на квотированные рабочие места, имеющие высшее медицинское образование, переехавшие в Мурманскую область из другой местности, впервые заключившие трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья, или медицинской организацией муниципальной системы здравоохранения Мурманской области по основному месту работы на срок не менее трех лет.

Правительством Мурманской области ежегодно устанавливается квота - количество рабочих мест медицинских работников для медицинских организаций, подведомственных исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья, при трудоустройстве на которые осуществляется единовременная компенсационная выплата.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 указанного Закона Мурманской области договор между уполномоченным органом и медицинским работником, в числе прочего, должен предусматривать обязанность медицинского работника работать в течение трех лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с медицинской организацией, подведомственной исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья; возврат медицинским работником в областной бюджет части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с медицинской организацией, подведомственной исполнительному органу государственной власти Мурманской области, уполномоченному в сфере охраны здоровья, или медицинской организацией муниципальной системы здравоохранения Мурманской области до истечения трехлетнего срока.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 20.05.2022 года была принята на работу в ГОБУЗ «

<

адрес>» на должность 

<

данные изъяты> на квотируемое рабочее место на условиях трудового договора от 20.05.2022 года №, заключенного между ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» и ФИО1.

18.10.2022 года между истцом и Министерством здравоохранения Мурманской области был заключен договор, по условиям которого истцу, как медицинскому работнику, принятому на квотированное рабочее место, имеющему высшее 

<

данные изъяты> образование, переехавшему в Мурманскую область из другой местности, впервые заключившему трудовой договор с ГОБУЗ «

<

данные изъяты>» по должности 

<

данные изъяты> о постоянном месте работы в указанной медицинской организации на срок не менее 5 (пяти) лет, была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1000000 руб..

Вместе с тем трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон от 01.12.2023 года, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство возвратить в бюджет Мурманской области единовременную компенсационную выплату, рассчитанную с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному работником периоду (3 года 5 месяцев) в сумме 683333,35 руб..

17.01.2024 года ответчиком была возвращена сумма в размере 300000 руб..

Последний день срока для возврата согласно п. 2.1.4 договора и п. 1.1 соглашения – 19.01.2024 года).

27.10.2024 года ответчиком была возращена сумма в размере 300000 руб. на основании платежного поручения от 27.10.2024 года №.

12.11.2024 года ответчиком произведено погашение оставшейся части долга в размере 83333,35 руб..

Таким образом задолженность ответчиком в полном объеме погашена. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что задолженность погашена с нарушением установленного для ее погашения срок – до 19.01.2024 года. В связи с чем на суммы задолженности полежит начислению неустойка согласно условиям договора и соглашения о расторжении договора в размере 0,1% в день (36,5% годовых) в пределах заявленного истцом периода с 20.01.2024 года по 13.09.2024 года (238 дней).

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, погашения задолженности в период рассмотрения дела в полном объеме, размера процентов неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки (36,5 % годовых), является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, нарушение которых не повлекло для истца тяжких последствий, и полагает необходимым произвести перерасчет и снизить до размера 40867,95 руб., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

383 333,35 р.

20.01.2024

28.07.2024

191

16,00

383 333,35 ? 191 ? 16% / 366

32 007,29 р.

383 333,35 р.

29.07.2024

13.09.2024

47

18,00

383 333,35 ? 47 ? 18% / 366

8 860,66 р.

Сумма основного долга: 383 333,35 р.

Сумма процентов: 40 867,95 р.

Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 руб. составляет 4000 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения Мурманской области к ФИО1 о взыскании суммы единовременной компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Министерства здравоохранения Мурманской области (в лице УФК по Мурманской области, №) сумму неустойки в размере 40867 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «12» декабря 2024 года.