РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО1, административное дело № 12- 190/2025 по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление от 17.04.25 № (УИН: №) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЗТО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», 

установил:

постановлением от 17.04.25 № (УИН: № административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что место, на котором припаркован его автомобиль в обжалуемом постановлении, не является зеленой территорией, покрытие там из насыпанного графия, камней от плит, бордюр со стороны дома отсутствует, никакого вреда почве причинено данной парковкой не было, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в жалобе основаниям. 

В судебное заседание представитель административной комиссии муниципального образования г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу по доверенности ФИО2 не явился, в возражениях, предоставленных в суд, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов, и детских площадках.

Как следует из обжалуемого постановления: 08.04.2025 в 09:50 на озелененной территории, расположенной по адресу: Тула, Марата, д. 30, (координаты: широта 54,20408167, долгота 37,64874167) было размещено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является физическое лицо ФИО1 на праве собственности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – размещение транспортных средств на озелененных территориях, расположенных в границах населенных пунктов, и детских площадках.

В соответствии с п. 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы №47/1156 от 31.01.2018 года под озелененными территориями следует понимать участки земли, на которых располагаются искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, растительность естественного происхождения, а также земельные участки с полностью или частично нарушенным травяным покровом.

Земельный участок, на котором размещено транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (координаты: широта 54,20408167, долгота 37,64874167) вопреки утверждениям заявителя, подпадает под признаки озелененной территории, установленные п 1.6 Правил благоустройства, и находится на территории населенного пункта город Тула.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт нахождения транспортного средства с № на озелененной территории (точка с координатами: широта 54,20408167, долгота 37,64874167) ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 подтверждается фиксацией с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи Дозор МЗ, идентификатор 01-AA168.

Как усматривается из материалов дела земельный участок, на котором размещено транспортное средство государственный регистрационный знак № (точка с координатами: широта 54,20408167, долгота 37,64874167), примыкает к правой стороне проезжей части автомобильной дороги ул.Марата по ходу движения от ул.Замочной к ул.Декабристов примерно в 41 м после перекрестка с ул.Замочной, непосредственно после остановки общественного транспорта «Замочная улица», и отгорожен от неё бортовым камнем, который является препятствием для использования данного места в качестве парковки общего пользования, при этом то обстоятельство, что с другой стороны бордюрный камень в настоящее время отсутствует, как указывает заявитель, не свидетельствует том, что парковка в данном месте разрешена, так как местность является газоном.

Сведения о том, что на указанном земельном участке в соответствии с действующим законодательством осуществлялись работы по переоборудованию озелененной территории и организации парковочного пространства, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 ноября 2018 года N 2790-О прямо указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

С точки зрения конструкции состава данного административного правонарушения не имеет значения, был причинен вред зеленым насаждениям или нет, составообразующим является именно само деяние и место его совершения - размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. 

Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

При этом частичное отсутствие травяного покрова на земельном участке не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, поскольку в данном случае как видно из фотоматериала, отсутствие травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на этом месте транспортных средств, что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, усугубляет состояние окружающей среды и влечет гибель травянистых, дикорастущих растений.

Суд полагает, вопреки доводам жалобы, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.15 Закона Тульской области от 09 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 17.04.25 № (УИН: №) административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.15 Закона Тульской области от 9 июня 2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - оставить без удовлетворения,

постановление 17.04.25 № (УИН: №) административной комиссии муниципального образования г.Тула по Пролетарскому территориальному округу - без изменений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы. 

Судья