№1-192/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 ноября 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П. 

подсудимого ФИО1 

защитника Коннова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; ранее судимого:

- 22 января 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5.08.2019 г. по отбытии;

зарегистрированного 

<

адрес>; фактически проживающего 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 августа 2020 г., около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ворот 

<

адрес>, без разрешения собственника автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, без цели хищения, не имея каких-либо законных прав владения и пользования, совершил неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № региона, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние в помощью колюча, и уехал с места нахождения автомобиля, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные выводы сделаны судом на основе исследования представленных сторонами доказательств: 

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, где он пояснял, что 23 августа 2020 года он с соседями Потерпевший №1 и его супругой ФИО2 №1 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решили поехать в магазин, он сидел на заднем сиденье, по дороге автомашина заглохла, подъехали сотрудники ГИБДД, сказали отогнать машину и, так как все были пьяны, приехала его мать, которой Потерпевший №1 отдал ключи от машины, и мать отогнала машину к себе домой, оставив ключи у себя. Затем они продолжили употреблять спиртное. Около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поехать в 

<

адрес> с сестре, а так же хотел снять деньги и купить еще спиртное. Он предупредил Потерпевший №1, что поедет на автомашине последнего. Потерпевший №1 махнул рукой и сказал - езжай. В тот момент Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел к матери, взял у последней ключи, сказав, что Потерпевший №1 разрешил взять машину, после чего уехал в 

<

адрес>. По дороге он встретил ФИО2 №3, который поехал с ним. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 №1, и сказала, что они обратились в полицию по поводу угона их автомашины, но он не придал этому значения, оставил машину на обочине в 

<

адрес> и ушел к знакомой. 

23 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 00 минут, у него сразу возник умысел взять машину Потерпевший №1 ВАЗ 21099 регистрационный номер он не знает, синего цвета, без разрешения, как он и говорил в объяснении, он хотел остаться незамеченным, думал, что возьмет машину, съездит в 

<

адрес> и поставит на место. Никто не будет знать, тем более Потерпевший №1. ФИО1 пришел в дом к матери и обманным путем, сказав, что ему разрешил Потерпевший №1 взять его автомашину, взял у нее ключ от машины. ФИО1 с ним даже не стала спорить, и просто отдала ему ключ, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и все равно бы добился своего. Когда ФИО1 сел в машину, он завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>, где по дороге в поселке встретил своего друга ФИО2 №3 и позвал его ехать с ним, на что он согласился, ему о том, что он взял машину без спроса, ничего не говорил, он у него и не спрашивал. У Зайцева не имеется водительского удостоверения, но управлять машиной он умеет, его научил отец. Когда ему на сотовый позвонила ФИО2 №1, и сказала, что они обратились в полицию по поводу угона их автомашины, ФИО1 испугался ответственности и просто решил уйти, оставив ФИО2 №3 в машине. ФИО1 понимает, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он не совершил бы данное преступление. В настоящее время вину в том, что он неправомерно без цели хищения угнал машину принадлежащую Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Первоначально давал показания, что автомашину ему разрешил взять Потерпевший №1, с целью ввести органы дознания в заблуждение и избежать ответственности, которую боялся. (

<

данные изъяты>)

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе дознания, суд находит их в целом отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, полагая, с учетом разъяснений ФИО1 о противоречивости показаний, а также совокупности доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, материалами дела, и положить в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, им не противоречащей.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают материалы дела, оглашенные в зале судебного заседания, а именно: рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что 23.08.2020 в 

<

адрес> от д. № гр. ФИО1 совершил угон а\м ВАЗ 21099. (

<

данные изъяты>); протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что 23.08.2020 в вечернее время от 

<

адрес> в 

<

адрес> был совершен угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которым осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>; (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о расположении места происшествия и описания участка местности у кв. № дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. (

<

данные изъяты> ); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о расположении места обнаружения и описания автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № вблизи ворот 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе на плацу ОМВД России 

<

адрес> был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21099 г\н №, синего цвета, с последующем приобщением автомобиля в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший подтвердил, что не давал ФИО1 разрешения на управление своим транспортным средством.(

<

данные изъяты>); оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, где потерпевший пояснял, что проживает с женой ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> несовершеннолетними детьми, в собственности имеет автомашину ВАЗ 21099 регистрационный номер №, синего цвета, 1994 года выпуска, которую приобрел в феврале 2020 года за 25000 рублей в 

<

адрес>. 23.08.2020 г. они с женой и знакомыми ФИО1, ФИО2 №3 употребляли спиртное у себя дома. Около 15:00 часов у них закончилось спиртное, они поехали на их автомобиле в магазин за спиртным, управляла машиной ФИО2 №1 По дороге автомобиль заглох, к ним подъехали сотрудники ДПС, сказали отогнать автомобиль, но так как все были пьяны, то вызвали мать ФИО1 - ФИО2 №2, которая и угнала его автомобиль к себе домой, оставив ключи у себя. После этого они купили спиртное и продолжили его употребление у него дома. Когда спиртное выпили, ФИО1 встал и сказал, что пошел домой, возможно в этом момент они уже употребляли спиртное у соседей ФИО2 №4. О том, что ФИО1 возьмет автомобиль, последний Потерпевший №1 не говорил, разрешение не спрашивал. Через некоторое время он с женой пошли домой, в этот момент он увидел, что от дома З-вых отъезжает его машина. ФИО2 №1 сказала, что за рулем сидел ФИО1 Он уверен, что ФИО1 управлять его машиной не разрешал. Ранее Зайцев никогда не управлял его автомашиной, ее не ремонтировал, денежные средства на приобретение и ремонт не давал. ФИО2 №1 позвонила в полицию и сообщила о факте угона их автомашины, затем позвонила ФИО1, и сказала, что они обратились в полицию. (

<

данные изъяты>); свидетеля ФИО2 №1, которая показала, что проживает с мужем Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> несовершеннолетними детьми. В семье имеется автомашина ВАЗ 21099 регистрационный номер №, синего цвета, 1994 года выпуска, которую они приобрели в феврале 2020 года за 25000 рублей, оформлена на мужа, который управляет всегда только он. 23.08.2020 она с мужем употребляли спиртное с ФИО2 №3 и ФИО1. Около 15.00 часов решили приобрести еще спиртное вчетвером сели в их автомашину и поехали в магазин, машиной управляла она. По дороге автомобиль заглох, они все вышли из автомобиля, в этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые посоветовали угнать автомашину, но так как все были пьяны, попросили угнать автомашину мать ФИО1 – ФИО2 №2, что последняя и сделала, забрав ключи от машины. После этого они все вместе купили спиртное в магазине и продолжили его употреблять сначала у себя дома, затем в доме соседей ФИО2 №4. Она видела, как от ФИО2 №4 вышел ФИО1 и, ни говоря ей не слова, пошел в сторону дома. Через 10 минут она увидела, что их автомашина поехала в сторону 

<

адрес>. Она крикнула мужу, что на их автомобиле кто-то поехал, но муж был сильно пьян и ничего не понимал. Она пришла к ФИО1 и спросила про машину, но Зайцева ничего не ответила. Дома она позвонила в полицию и сообщила, что их автомобиль угнали. ФИО1 во время совместного распития спиртного брать и управлять машиной никто из них не разрешал. Ранее Зайцев никогда не управлял их автомашиной, ее не ремонтировал, денежные средства на приобретение и ремонт не давал. (

<

данные изъяты>); свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сын приехал на похороны отца, после чего остался у нее до 9 дней, употреблял спиртное. 23.08.2020, после обеда, к ней пришел ФИО2 №3, который попросил ее перегнать автомобиль ФИО2 №1 и Потерпевший №1. Она согласилась, подошла к зданию ФАПа, где увидела автомашину, двух сотрудников полиции, сына, Потерпевший №1, ФИО2 №1, которые попросили перегнать автомобиль. Она согласилась, села за руль и перегнала автомобиль к своему дому, ФИО2 №1 попросила ее караулить машину. Ключ от машины она занесла в дом. Около 18 часов 00 минут к ней пришел сын, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, попросил ключи от автомобиля, сказав, что с ФИО2 №1 и Потерпевший №1 обо всем договорился. ФИО1 отдала ключи сыну, который завел машину и уехал. Через некоторое время к ней пришла ФИО2 №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала спрашивать, где машина, выражаясь нецензурной бранью. 23.08.2020 около 21 часа 20 минут автомашину ВАЗ 21099 пригнал ФИО2 №3, который отдал ей ключ от автомашины. (

<

данные изъяты>); свидетеля ФИО2 №3, который показал, что 23.08.2020 г. употреблял спиртное вместе с ФИО2 №1, Потерпевший №1, ФИО1. На машине Потерпевший №1 они поехали в магазин, но машина сломалась, они остановились, подъехали сотрудники полиции, сказали отогнать машину, пригласили трезвую мать ФИО1 – ФИО2 №2, которая угнала машину к своему дому, а они продолжили употреблять спиртное. Около 18 часов 00 минут около дома ФИО2 №4 к нему подъехал ФИО1 на автомобиле Потерпевший №1, он был один, предложил поехать с ним в 

<

адрес>, он согласился. По дороге он спрашивал у ФИО1, разрешали ли ему Потерпевший №1 взять машину, на что ФИО1 сказал, что купил машину у них. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 проехал к 

<

данные изъяты> мосту, где по дороге встретил знакомую, вышел из автомобиля и сказал, что остается в 

<

адрес>, а он может взять автомобиль. Он же решил отогнать автомашину хозяевам, что и сделал. (

<

данные изъяты>); свидетеля ФИО2 №4, которая показала, что 23.08.2020 она, ФИО2 №1, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 №3 употребляли спиртное, пили и у нее и в доме Потерпевший №1. Около 18 часов она увидела, что по трассе в сторону 

<

адрес> едет а\м Потерпевший №1, за рулем которой был ФИО1 и рядом сидел пассажир, но кто это был она не успела рассмотреть. Никакого разговора о том, что Потерпевший №1 разрешил ФИО1 взять машину при ней не было, так как она их даже не видела. (

<

данные изъяты>) 

Оценив и исследовав в совокупности все доказательства, признанные судом отвечающими требованиям достоверности, относимости и допустимости, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч.1 ст.166 УК РФ по признакам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

ФИО1 ранее судим - 22 января 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5.08.2019 г. по отбытии, умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору совершил, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, действия ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, необходимо признать рецидивом преступлений. 

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого; полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания); добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетних детей; иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), которые суд, согласно п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого; потерпевший на строгом наказании не настаивает. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, что подтверждается как материалами дела, показаниями свидетелей, так и показаниями ФИО1, пояснившего, что преступление совершил в связи с нахождением в состоянии опьянения. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, полагая возможным, принимая во внимание отказ отот рассмотрения уголовного дела в особом порядке по инициативе прокурора, применить при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, а также характера и размера причиненного ущерба, его возмещения, суд считает возможным назначить наказание по настоящему приговору в отношении ФИО1 с применением ст.73, ч.2 ст.68 УК РФ, обязав его отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую. 

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без назначения дополнительного наказания. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не покидать постоянное место жительство или пребывания с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением выхода на работу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего ФИО9, сняв ограничения права пользования по сохранной расписке, след обуви, два следа рук уничтожить, как не представляющие ценности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дне й со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: А.Л. Гольдаде