Судья Чипиленко М.В. УИД 76RS0016-01-2023-001808-90 

Дело № 22-1704/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 16 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием прокурора Хлупиной А.В., защитника осужденного Бритвина С.А. - адвоката Кузнецовой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2023 года, которым

Бритвин Семен Алексеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 16 января 2023г Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание неотбыто);

- 19 января 2023г Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

(содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 февраля 2023г),

осужден по:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 04 февраля 2023г в отношении потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» на сумму 23 468 рублей 09 копеек) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023г.

На основании ст. ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по совокупности преступлений по эпизодам 20 января 2023г и 04 февраля 2023 к неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2023г и Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023г, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 17 октября 2022г в отношении потерпевшей ИП 

<

данные изъяты> на сумму 1105 рублей) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по эпизодам от 11 октября 2022г, 17 октября 2022г, 21 октября 2022г, 21 ноября 2022, окончательно определено Бритвину Семену Алексеевичу к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Бритвину С.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г №186-ФЗ) зачтено Бритвину С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 07 февраля 2023г до момента вступления приговора в законную силу, с 26 ноября 2021г по 20 мая 2022г (по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2023г) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Бритвину С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Этим же приговором осужден Оленев А.О., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Хлупиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного Бритвина С.А. – адвоката Кузнецовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, в части улучшающей положение осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Бритвин С.А. осужден за 2 эпизода краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу группой лиц по предварительному сговору; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; грабеж; кражу.

Преступления совершены в период с 11.10.2022 по 04.02.2023 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бритвин С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района Дьячков Д.А. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание Бритвина обстоятельством по эпизоду от 17.10.2022 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку из расписки потерпевшей ФИО1 следует, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ей имущества на сумму 4051 рубль, возмещен в полном объеме Оленевым А.О. Вместе с тем, Бритвин в судебном заседании пояснил о возмещении им ущерба в размере 3000 рублей по эпизоду от 11.10.2022, однако это обстоятельство не получило оценки в приговоре. Кроме того, квалифицировав действия Бритвина по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд указал, что он совершил кражу, то есть открытое хищение чужого имущества, что противоречит уголовному закону. Обращает внимание, что на момент совершения 20.01.2023 преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговоры Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.01.2023 и Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 не вступили в законную силу, в связи с чем, Бритвин считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не позволяет назначить ему наказание в виде лишения свободы по этому эпизоду, однако суд назначил по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по эпизоду от 17.10.2022 в отношении потерпевшей ИП ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ неверно указал сумму похищенного 1105 рублей, вместо 4051 рубль. По мнению прокурора, допущенные нарушения не позволяют признать приговор законным и являются основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Бритвина С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Исходя из требований ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановил приговор в особом порядке, без исследования доказательств по делу, установив при этом позицию осужденного по предъявленному обвинению, а также позиции иных участников процесса. 

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился Бритвин С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Бритвина С.А. правильно квалифицированы по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 11 октября 2022г. ОАО «

<

данные изъяты>»); 

- по 2 эпизодам по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду от 17 октября 2022г. ИП ФИО1 и от 04 февраля 2023г. АО «

<

данные изъяты>»);

- ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по эпизоду от 21.10.2022 ООО «

<

данные изъяты>»); 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по эпизоду от 21.11.2022 АО «

<

данные изъяты>»; 

Между тем, правильно квалифицировав действия Бритвина С.А. по эпизоду от 20.01.2023 ООО «

<

данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, суд ошибочно указал на совершение открытого хищения чужого имущества, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Суд апелляционной инстанции исключает указание на квалификацию действий Бритвина по ч. 1 ст. 158 УК РФ как на открытое хищение чужого имущества и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд учел, что Бритвин С.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установил, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной по эпизодам, квалифицированным по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от 17 октября 2022., квалифицированному по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, довод апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бритвина С.А., добровольного возмещения имущественного ущерба по эпизоду от 17 октября 2022г, заслуживает внимания.

Из расписки потерпевшей ФИО1 (т. 8 л.д. 141) следует, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ей имущества на сумму 4051 рубль, возмещен в полном объеме Оленевым А.О., в связи с чем, признание в качестве смягчающего наказание Бритвина С.А. обстоятельства по эпизоду от 17.10.2022 в отношении ИП ФИО1 – добровольного возмещения имущественного ущерба, является необоснованным и подлежит исключению. 

При этом, исключение смягчающего наказание Бритвина обстоятельства по эпизоду от 17.10.2022 г., не влечет усиление назначенного ему наказания, как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений, поскольку представление прокурора доводов об усилении наказания не содержит. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, данных о возмещении Бритвиным ущерба по эпизоду от 11.10.2022 в размере 3000 рублей, материалы дела не содержат, как и по другим эпизодам.

Представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на запрос суда апелляционной инстанции сообщил, что по эпизоду от 11.10.2022 денежные средства Бритвиным не передавались, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 20.01.2023 не принято во внимание, что на момент совершения данного преступления приговоры Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.01.2023 и Ленинского районного суда г. Ярославля от 19.01.2023 не вступили в законную силу, поэтому Бритвин являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не позволяло назначить ему наказание в виде лишения свободы по этому эпизоду.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Бритвина суд апелляционной инстанции назначает ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 20.01.2023 наказание в виде обязательных работ. 

По другим эпизодам, назначая наказание, суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по эпизодам, квалифицированным по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 октября 2022г), ч. 1 ст. 161 УК РФ, - и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Изменение вида наказания по эпизоду от 20.01.2023 не влечет смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку судом первой инстанции оно назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и не влечет изменения окончательного наказания, назначенного Бритвину по ст. 70, и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Выводы суда о назначении Бритвину наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы и являются верными. 

Вместе с тем, в связи с допущенной судом явной технической ошибкой в резолютивной части приговора суд апелляционной инстанции уточняет сумму похищенного по эпизоду от 17.10.2022 в отношении потерпевшей ИП ФИО1 как 4051 рубль, вместо 1105 рублей.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2023 года в отношении Бритвина Семена Алексеевича изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как открытого хищения чужого имущества, квалифицировав его действия как тайное хищение чужого имущества;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.10.2022 в отношении потерпевшей ИП ФИО1 

- уточнить в резолютивной части приговора по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 17.10.2022 в отношении потерпевшей ИП ФИО1, что сумма похищенного 4051 рубль, вместо 1105 рублей.

- назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 160 часов обязательных работ, 

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор, в том числе окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Иродова