Дело № 4а-624/2017 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Нижний Новгород 05 мая 2017 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Уткина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2016 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года по делу об адми

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

г.Нижний Новгород 05 мая 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2016 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 26 сентября 2016 года (окончательная форма 29 сентября 2016 года) ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 26 сентября 2016 года (окончательная форма 29 сентября 2016 года) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 ФИО8 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных актов. В обосновании жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о вынесении протокола об административном правонарушении, имеющееся в деле извещение о назначении места и времени рассмотрения правонарушения не может быть принято в качестве надлежащего доказательства его извещения, поскольку не содержит сведения о факте составления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.09.2015г. в 01 час 03 минуты в районе 

<

адрес> революции 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО10 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №52СС 163078 от 25.09.2015г. основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО11 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Пройти исследование с применением технического средства измерения Alkotest ФИО1 ФИО12. отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых собственноручно указал «отказываюсь», поставил свою подпись.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом сотрудником ДПС ФИО1 ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7).

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО14 был согласен, собственноручно написал «Согласен», о чем имеется его подпись, данный факт зафиксирован в присутствии понятых.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №965/р от 25.09.2015 года у ФИО1 ФИО15. было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава от 10.01.2006 года N 1, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имелось. 

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 ФИО16 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 ФИО18. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 ФИО19 о том, что он не извещался о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается приобщенным к материалам дела извещением (л.д. 3). Из содержания которого следует, что 25 сентября 2015 года ФИО1 ФИО20. лично под роспись был извещен о необходимости явки в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 18.00 ч. по адресу: 

<

адрес> для составления протокола об административном правонарушении. Данный факт подтвержден показаниями должностного лица ФИО3 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении 04.10.2015 года ФИО1 ФИО21. не явился, поэтому в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола ФИО1 ФИО22. направлено почтой.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 ФИО23. направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Наказание ФИО1 ФИО24. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба ФИО1 ФИО25 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 29 сентября 2016 года и решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО27. оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО26 – без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв