Дело № 2-1879/20

УИД 63RS0044-01-2020-002658-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Вальберг В.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/20 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований, указав, что 11.10.2017 г. между ней и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Plus 64 Gb Gold, IMEI №, стоимостью 57.182 рубля. 11.10.2017 года между ФИО3 и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита на оплату вышеуказанного товара, размер кредита 68.618 рублей, задолженность по договору полностью погашена. В ходе эксплуатации в товаре обнаружены существенные недостатки: в сентябре 2019 года аппарат самопроизвольно выключился и не включался. 09.10.2019 года истец обратился в ООО «Экспертно Технический центр», согласно акту экспертизы, смартфон имеет производственный дефект, устранить который не представляется возможным, так как основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляются. За услуги эксперта истец оплатила 8.000 рублей. 24.01.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Ответчиком предложено провести проверку качества. 10.02.2020 года истец передала смартфон для проверки качества в ООО «Пионер Сервис», согласно акту выполненных работ № TY20001008 от 10.02.2020 дефект подтвержден, однако ответ на претензию не поступил. 04.03.2020 года и 12.05.2020 года истец повторно направил претензии ответчику, однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем истец просит: расторгнуть договор купли - продажи между ФИО3 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость сотового телефона смартфона Apple IPhone 8 Plus 64GB Gold, IMEI № в размере 57.182 рублей, стоимость сопутствующего товара - страхование в размере 11.436 рублей; неустойку за товар начиная с 04.02.2020 года по 571,82 рубля в размере 1% от стоимости за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15.000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8.000 рублей, неустойку за экспертизу начиная с 04.02.2020 года по 80 рублей в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Кизи действующая на основании доверенности от 01.06.2020, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с истечением срока для предъявления требований к продавцу. В случае удовлетворения требований просит обязать истца предоставить продавцу некачественный товар в полной комплектации с отключенной охранной функцией «Найти Айфон» и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и договора потребительского кредита (л.д. 22-26), между истцом и ответчиком 11.07.2017 заключён договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Plus 64 Gb Gold, IMEI №, стоимостью 57.182 рубля с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору 

<

***> от 11.10.2017 года на сумму 74.505 рублей, из которых 57.182 рубля перечислено в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом у ответчика смартфона, а 11.426 рублей за страхование жизни и здоровья ФИО3 сроком на 372 дня.

Несмотря на отсутствие кассового чека, факт приобретения смартфона у ответчика подтвержден кредитным договором, и признан представителем ответчика (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: в сентябре 2019 года аппарат самопроизвольно выключился и не включался, в связи с чем 08.09.20219 истец обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» для проведения экспертизы, согласно выводам которой смартфон имеет скрытый дефект электрический цепи основной платы аппарата и дефект дисплейного модуля (л.д. 16-21).

После получения заключения истец 24.01.2020 года направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 15), в ответ которую ответчик направил истца в авторизованный центр «Пионер Сервис» для проверки качества товара (л.д. 46 оборот). 

Из акта проверки качества от 13.02.2020 следует, что сервисным центром подтвержден заявленный ФИО3 недостаток смартфона (л.д. 47).

Согласно заключению судебной экспертизы № 20/С-393 от 21.09.2020, также установлено, что приобретённый ФИО3 телефонный аппарат Apple iPhone 8 Plus 64GB Gold, IMEI № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект является критическим (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной (системной) платы. По информации, представленной авторизованным сервисным центром, компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость коммерческой замены на аналогичный исправный аппарата составляет 35.990 рублей (л.д. 36-49).

Таким образом, судом установлено, что в смартфоне имеется производственный недостаток. Разрешая вопрос о его существенности, суд исходит из того, что смартфон приобретен истцом за 57.182 рубля. Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатка путем замены товара на аналогичный составляет 35.990 рублей. Однако данная стоимость имеет место в г.Санкт-Петербург, тогда как в Самарской области стоимость такой замены составляет 33.000 рублей (л.д. 48 оборот). Следовательно, стоимость устранения недостатка путем замены товара составляет 56 % от цены товара, в связи с чем суд приходит к выводу о существенности выявленного недостатка.

Поскольку судом бесспорно установлен факт продажи ФИО3 смартфона Apple iPhone 8 Plus 64GB Gold, IMEI №, имеющего существенный производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч. 5 ст. 19, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости смартфона в размере 57.182 рубля являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что основания для удовлетворения заявленных требований к продавцу отсутствуют, поскольку требование продавцу предъявлено 24.01.2020, т.е. по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку положениями ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя предъявить требование к продавцу, если недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. То есть выбор лица, обязанного отвечать за недостаток товара, закон связывает не с моментом предъявления требования потребителем, а с моментом его выявления.

Из акта экспертизы, кассового чека (л.д. 57), ответа на запрос суда ООО «Экспертно Технический Центр» (л.д. 68) судом установлено, что недостаток в товаре обнаружен 08.10.2019, т.е. в пределах двух лет с момента его передачи потребителю, а следовательно, требования к продавцу товара заявлены правомерно.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар с недостатками. Товар подлежит возврату потребителем в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу (ст. 204 ГПК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара получена ответчиком 24.01.2020 (л.д. 15).

27.01.2019, т.е. в установленный законом срок, истцу направлена телеграмма, в которой предложено представить товар для проведения проверки качества (л.д. 46, оборот).

Как указано выше, актом проверки товара № TY2000108 от 13.02.2020, составленным по направлению продавца подтверждено наличие в товаре недостатка (л.д.47), однако до настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнены в установленный законом срок, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Определяя период просрочки исполнения, суд принимает во внимание, что претензия истца получена ответчиком 24.01.2020, следовательно, ее требования подлежали удовлетворению в срок до 03.02.2020. Вместе с тем, телеграмма ответчика о представлении товара для проведения проверки качества получена истцом 29.01.2020 (л.д. 46), однако товар был представлен в сервисный центр лишь 13.02.2020, в связи с чем основания для начисления неустойки за период с 04.02.2020 до 13.02.2020 отсутствуют. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.02.2020 до 14.10.2020.

Исходя из требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости телефонного аппарата на дату принятия решения, что составляет 46.990 рублей (л.д. 99).

За период с 14.02.2020 до 14.10.2020 сумма неустойки составляет 114.655 рублей 60 копеек (46.990 руб. х 1 % х 244 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля-продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение суммы неустойки до 5.000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % стоимости товара (469 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.10.2020 по день фактического возврата денежных средств, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страховой премии, оплаченной при заключении договора потребительского кредитования в размере 11.436 рублей, суд исходит из того, что договор добровольного страхования по программе «Актив+» заключен ФИО3 с ООО СК «Ренессанс Жизнь» на добровольной основе и не являлся ни условием заключения кредитного договора, ни условием приобретения телефона, а срок, на который заключен договор страхования (372 дня) истек, что свидетельствует о том, что истцом услуга по страхованию использована и при наступлении страхового случая она имела бы право на получение страхового возмещения в случаях, установленных договором страхования (л.д. 27), а следовательно, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает до 7.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от 01.06.2020 (л.д. 34-35) и акт о приеме-передаче денежных средств в сумме 15.000 рублей (л.д. 35). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, качество оказанной юридической помощи, которое является неудовлетворительным, поскольку исковое заявление содержит неточности в части указания даты выявления недостатка товара, которые являлись существенными, поскольку влияли на квалификацию гражданско-правовых отношений, нормы, подлежащие применению, на распределение бремени доказывания между сторонами, представитель истца дважды в судебные заседания не являлся и не представлял затребованные судом документы, в ходе судебного заседания проявил незнание фактических обстоятельств дела, не мог ответить на вопросы суда, что свидетельствует о низком качестве оказанных юридических услуг. При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, требования истца о взыскании расходов по составлению акта экспертизы в ООО «Экспертно Технический центр» в размере 8.000 рублей (л.д. 57-62) являются законными и подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков – на стоимость экспертизы в размере 80 рублей в день.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако в данном случае, расходы истца по проведению экспертизы в размере 8.000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца, например, из-за возгорания смартфона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 8.000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью реализации права на внесудебную защиту своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Доверенность выдана значительному кругу лиц, сроком на три года, и представлением интересов истца данным делом не ограничена, в связи с чем данные расходы не отвечают критериям, установленным ст. 98 ГПК РФ, в силу чего не могут быть отнесены на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2.905 рублей 46 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Cold imei №, заключённый 11.10.2017 года между ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 57.182 рубля, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 7.000 рублей, расходы на представителя в размере 1.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 83.182 рубля. 

Взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 из расчета одного процента от стоимости товара (469 рублей 90 копеек) производить с 15.10.2020 года до даты фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Cold imei № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2.905 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.