Дело № 1-106/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А., 

с участием государственного обвинителя Якушева С.А.,

потерпевшего ФИО4 №1,

защитника Гасымова И.А.о.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении 

<

данные изъяты> кражи принадлежащих ФИО4 №1 двух электродвигателей 

<

данные изъяты> на общую сумму 14 566 рублей из помещения мукомольного цеха 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью хищения четырех электродвигателей пришел к тому же цеху, незаконно проник в него, с помощью принесенных с собой гаечных ключей разобрал принадлежащие ФИО4 №1 два электродвигателя 

<

данные изъяты> каждый стоимостью 7 283 рубля и два электродвигателя 

<

данные изъяты> каждый стоимостью 40 144 рубля, тайно, из корыстных побуждений похитил два статора от электродвигателей 

<

данные изъяты>, которые донес до берега реки 

<

данные изъяты>, где был обнаружен работниками 

<

данные изъяты> По версии предварительного следствия в результате преступных действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему причинен ущерб в размере 94 854 рублей.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании по ходатайству защитника Гасымова И.А.о. обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на чем настаивал и подсудимый.

По мнению стороны защиты, препятствие, обнаруженное в ходе судебного следствия, существенно и неустранимо в судебном заседании. По делу не установлено реального ущерба, причиненного потерпевшему. Это связано с отсутствием документации, которая свидетельствовала бы о техническом состоянии и сохранности электродвигателей на момент хищения. Стоимость ущерба завышена. По сути то, что выпущено в советский период, на сегодняшний день является металлоломом, и его остаточная стоимость равна нулю.

Государственный обвинитель Якушев С.А. согласился с тем, что указанная неполнота предварительного следствия имеет место быть, в связи с чем просил суд отреагировать на это частным постановлением в адрес органа предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело. Вместе с тем полагает, что установить сумму ущерба возможно, если рассматривать электродвигатели как металлолом. Для этого необходимо установить их вес.

ФИО4 ФИО4 №1 полагает, что отсутствие технической документации на электродвигатели не может повлиять на методику их оценки. Пояснил, что как индивидуальный предприниматель приобрел данные электродвигатели без документов в общей массе с другим имущественным комплексом у 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передал их в аренду 

<

данные изъяты>. Находясь на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский учет он не ведет, документами, в том числе техническими, на электродвигатели не располагает. Не согласен с государственным обвинителем, что данные двигатели следует оценивать как металлолом.

Обсудив ходатайство защитника, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что основания для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возможность постановления судом приговора, иного решения на основе представленного обвинительного заключения исключена по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В основе обвинительного заключения лежит постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, составленное с нарушением требований указанных норм уголовно-процессуального закона. 

А именно, перечисляя обстоятельства деяний, следователь указал на причинение ФИО4 №1 ущерба в размере 14 566 рублей по первому эпизоду и 94 854 рублей по второму эпизоду.

В качестве доказательств указанных размеров причиненного преступлениями вреда стороной обвинения суду представлены:

- справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об общей стоимости шести электродвигателей 300 000 рублей из расчета 50 000 рублей за 1 единицу (т. 1 л.д. 26);

- сделанный по заказу 

<

данные изъяты> отчет ИП ФИО6 об оценке стоимости оборудования № ОЦ-101 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки (четырех электродвигателей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска и двух электродвигателей 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска) с учетом НДС 18 % составляет 109 420 рублей. В отчете указано, что перечисленные единицы техники принадлежат 

<

данные изъяты> на праве собственности; целью оценки является определение рыночной стоимости объектов оценки для использования при определении цены для совершения сделки или иных действий с объектами оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, разрешении имущественных споров, принятии управленческих решений; в документации, предоставленной заказчиком, балансовая стоимость объектов оценки отсутствует (т. 1 л.д. 43-129).

Сторона защиты оспаривает указанный отчет об оценке.

В договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается потерпевший ФИО4 №1, стоимость передаваемых в аренду предприятию электродвигателей не определена (т. 1 л.д. 28-42), как и в представленной потерпевшим копии договора купли-продажи № S-01.08/18 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 №1 и 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, начальника отдела контроля 

<

данные изъяты>, следует, что электродвигатели находились в здании бывшего мукомольного цеха, которое рушится. Ввиду отсутствия оконных рам в здание можно проникнуть. Оно охраняется работниками предприятия только снаружи, поскольку ввиду его состояния находиться внутри опасно. Находившиеся внутри этого здания электродвигатели не были востребованы предприятием.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, контролера 

<

данные изъяты>, доступ в мукомольный цех в дни пропажи электродвигателей не был ограничен, окна были выбиты и не заколочены. ДД.ММ.ГГГГ в этом здании вырезали металлолом.

Свидетель Свидетель №5, главный энергетик 

<

данные изъяты>, суду показал, что здание мукомольного цеха несколько лет не использовалось, доступ в него в 

<

данные изъяты> не был ограничен, окна в нем были выбиты. В здании находились электродвигатели, которые скорее всего не были поставлены на баланс предприятия, но в случае их демонтажа могли быть куда-нибудь приспособлены.

По заключению специалиста ФИО7, главного энергетика 

<

данные изъяты>, любое оборудование на предприятии, даже если оно не используется, должно иметь инвентарный номер, техническую документацию с указанием его характеристик, года выпуска, работоспособности. Данную документацию должен вести энергетик предприятия или цеха.

Согласно показаниям подсудимого двигатели не имели товарного вида, были ржавые, один был обгоревшим, другой валялся, на него с крыши текла вода. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25 постановления от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Имеющееся противоречие, касающееся причиненного потерпевшему ущерба, не устранено в ходе предварительного расследования. Суд лишен возможности назначить товароведческую экспертизу по определению ущерба ввиду отсутствия необходимых для её проведения документов, которые предварительным следствием не добыты, получить их в ходе судебного следствия не представилось возможным.

Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого не нашло своего отражения одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию, – какова действительная стоимость имущества, вмененного подсудимому как похищенное.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимо в судебном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Это необходимо для защиты прав и законных интересов подсудимого, нарушенных на досудебных стадиях, что невозможно устранить в судебном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступлений возвратить Сокольскому межрайонному прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Е.А. Маркелова