№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Дандаровой Л.С., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и приговорен к лишению свободы на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Истец была признана потерпевшей. В результате совершения ответчиком данного преступления истцу был причинен моральный вред. Истец оценивает причинение морального вреда в 1500000 руб. Просит иск удовлетворить.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о компенсации морального вреда, просили взыскать солидарно с обоих ответчиков 1500000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, полагал, что сумма исковых требований подлежит взысканию только с ФИО2, поскольку последний пользовался машиной на основании договора аренды в своих личных целях.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, следовал по правой полосе движения проезжей части подъезда от федеральной автодороги «

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> квартала в направлении 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, с нарушением требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», согласно приложению 1 к правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, а также абзаца 1 п.10.1 и п. 10.2 ПДД, проявил преступную небрежность, тем самым не увидел пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку, сбил пешехода А.Б. В результате ДТП пешеходу А.Б. причинены травмы не совместимые с жизнью.

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года. 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении ФИО2

Согласно заключению медицинской экспертизы, смерть гр.А.Б. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, правой верхней и нижних конечностей, сопровождаемой множественными переломами костей скелета и повреждения внутренних органов, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

Гражданский иск в уголовном процессе не рассматривался.

В силу правил ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный спор возник между потерпевшим и осужденным по поводу гражданско-правовой ответственности причинения вреда здоровью.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в данном случае владел автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., сам ответчик не отрицал факта использования автомобиля в личных целях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в тех случаях, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Здоровье и личная неприкосновенность охраняются Конституцией РФ (ст. 7, 22) являются нематериальными благами, которые по правилам п. 2 ст. 150 ГК РФ подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 на ответчика ФИО6, в результате действий которого по использованию источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинен моральный вред потерпевшей.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения (неосторожная вина), индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу страданий (длительность лечения, телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью), а также материальное положение ответчика, в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации равный 800 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. от уплаты которой истец при подаче иска была освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке.

Судья ПОДПИСЬ Н.А. Денисова

Верно: Судья Н.А. Денисова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2019г.