Дело № 2-3130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и выплате денежной компенсации доли в общем имуществе, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – адвоката Борзенкова Е. И. (удостоверение адвоката, доверенность),

от ФИО2 – не явилась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что стороны являются собственниками жилого помещения (1-комнатной квартиры), расположенного по адресу: 

<

.........>, ФИО1 принадлежат 3/4 доли в праве на собственности на указанные объекты, ФИО2 – 1/4 доли. ФИО2 не проживает по указанному адресу, имеет другое жилое помещение, где проживает и зарегистрирована, однако наличие у неё доли в праве собственности не позволяет истцу в полной мере реализовывать право собственника на жилое помещение, в связи с чем ФИО1 просила признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве на спорную квартиру, признать данную долю незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на данную долю, признать на неё право собственности истца и обязать истца выплатить ответчику компенсацию в размере 300 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что фактически истцом заявлены требования о выделе доли ответчика путём выплаты ей денежной компенсации в размере 300 000 рублей, которые внесены истцом на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Приморском крае. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 300 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом посредством телефонограммы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 апреля 2017 года ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>, с кадастровым номером 25:31:010404:3035. ФИО2 принадлежит 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Данное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, право общей долевой собственности каждого из участников зарегистрировано, регистрация права подтверждена сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данные выводы подтверждаются и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 56-КГ15-29.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учётом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Кроме того, части 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ предусматривают, что граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, помимо прочего, прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, фактически возникновение права пользования жилым помещением зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования этим имуществом. При определённых условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. Е. Г. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

В частности, участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Судом установлено, что принадлежащие истцу доли в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ответчика (истцу принадлежат 3/4 доли, в то время как ответчику принадлежит 1/4 доли). 

Из материалов дела следует, что квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры составляет 31,3 кв. м. 

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, к примеру, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 5-КГ14-109. 

Таким образом, при совместном использовании сторонами по делу квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, будет нарушен баланс их прав и интересов, принимая, в том числе, во внимание и наличие споров относительно использования имущества между сторонами по делу.

Кроме того, выделить ответчику для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, квартира состоит из одной комнаты. Ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, что подтверждается его проживанием по другому адресу, вселиться в квартиру и определить порядок пользования данным имуществом не пытался, коммунальных и других платежей в отношении спорного жилого помещения не производит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует реальная нуждаемость в жилом помещении, участниками долевой собственности в котором являются стороны по делу.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Однако ФИО2 не представлено суду никаких доказательств в обоснование возможных возражений на требования ФИО1

Согласно отчёту об ценке рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) по адресу: 

<

.........>, составленной ООО Городской центр оценки», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 1 200 000 рублей (то есть стоимость 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение составляет 300 000 рублей).

ФИО2 не было представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона данного отчёта об оценке и установленной на основании указанного отчёта стоимости квартиры. 

Сведения, содержащиеся в указанном отчёте, не были оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Таким образом, наличие у ФИО2 права собственности на ? доли в спорной квартире не является безусловным основанием для её сохранения данного права и проживания в указанном жилом помещении, и требования ФИО1 подлежат удовлетворению, доля ФИО2 в праве собственности на спорный объект недвижимости подлежит отчуждению в пользу ФИО1 с одновременным взысканием с последней в пользу ответчика компенсации за отчуждаемую долю в размере 300 000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, так как уплата последней государственной пошлины при предъявлении иска подтверждена соответствующей квитанцией. 

Помимо этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы ФИО1 по оплате услуг по проведению оценки в размере 4 300 рублей, подтверждённые соответствующими платёжными документами, служат целям восстановления нарушенного права истца, несение таких расходов было необходимо для определения цены иска и реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Также в порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые соответствующими доказательствами. При этом с учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным уменьшить размер данных судебных расходов до 15 000 рублей.

При этом истцом заявлено о проведении зачёта взысканных со сторон денежных средств. Рассматривая указанное заявление истца, суд учитывает, что закон не исключает проведения зачёта в рамках судебного дела: в статье 411 ГК РФ, в которой перечислены случаи недопустимости зачёта, не указано судебное разбирательство. 

В данном деле судом рассматриваются однородные требования как о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в счёт компенсации за выделяемую долю в праве собственности на спорную квартиру, так и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

С учётом рассмотрения данных однородных требований суд полагает возможным по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ применить к рассматриваемому делу правила абзаца 2 статьи 138 ГПК РФ, согласно которой встречное требование может быть направлено к зачёту первоначального требования.

Рассмотрение в рамках одного дела данных встречных однородных денежных требований даёт суду возможность произвести зачёт, то есть признать оба требования в равновеликих суммах погашенными и взыскать с обязанного лица в пользу другой стороны только ту сумму, которая осталась непогашенной зачётом. При этом в сумму зачёта включаются и взысканные судом в пользу каждой из сторон судебные расходы, поскольку иное противоречило бы смыслу и существу зачёта как способу прекращения обязательств, в том числе и обязательств по возмещению судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку истец заявил о зачёте подобных однородных требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 окончательно подлежат взысканию 274 500 рублей (300 000 рублей – 6 200 рублей – 4 300 рублей – 15 000 рублей = 274 500 рублей), остальные обязательства сторон по возмещению друг другу денежных средств считаются погашенными.

Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 274 500 рублей подлежит осуществлению из денежных средств в размере 300 000 рублей, внесённых ФИО1 в качестве обеспечения требований по гражданскому делу через филиал № 254 Приморского отделения № 8635 ПАО «Сбербанк России» на основании чека-ордера от 11 ноября 2017 года на лицевой счёт по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Приморском крае.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Выделить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>, с кадастровым номером 25:31:010404:3035, принадлежащую ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........> края; место жительства: 

<

.........>) путём выплаты ей денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; место жительства: 

<

.........>) в пользу ФИО2 274 500 рублей в счёт денежной компенсации за выделяемую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>, с кадастровым номером 25:31:010404:3035. Взыскание денежных средств подлежит осуществлению из денежных средств в размере 300 000 рублей, внесённых ФИО1 в качестве обеспечения требований по гражданскому делу через филиал № 254 Приморского отделения № 8635 публичного акционерного общества «Сбербанк России» на лицевой счёт по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Управлению Судебного департамента в Приморском крае, что подтверждено чеком-ордером от 11 ноября 2017 года. Остаток денежных средств в размере 25 500 рублей подлежит возврату ФИО1 на основании соответствующего заявления в Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>, с кадастровым номером 25:31:010404:3035 (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июля 2017 года № 25:31:010404:3035-25/010/2017-3).

Признать право собственности ФИО1 на вышеуказанную 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>, с кадастровым номером 25:31:010404:3035, принадлежавшую ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края. 

Судья Д. А. Алексеев