дело № 1-122/2021

УИД 34RS0005-01-2021-000490-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 марта 2021 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при помощнике судьи Власовой И.А., секретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Винокуровой Л.Н., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от 09.01.2000 № 128 и ордер от 04.03.2021 № 003924, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

01.12.2020 примерно в 19 часов у ФИО2, находившегося в домовладении № по 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих владелице данного домовладения - СРИ, которой он ранее оказывал хозяйственные услуги.

Сразу после этого, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в процессе разговора с СРИ, отказавшей ему в просьбе дать в долг 100 рублей, достал из кармана надетой на ней куртки денежные средства в размере 6 400 рублей, принадлежащие последней, и, игнорируя законные требования СРИ о возврате денег, покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил СРИ материальный ущерб в размере 6 400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что в течение двух лет помогал СРИ по хозяйству, носил воду ей в дом, продукты, а она обещала ему дать денег. Поскольку потерпевшая находится в престарелом возрасте, ему было её жалко. В тот день он выпил полтора литра пива и попросил у потерпевшей 100 рублей, но она не дала ему, в связи с чем, он взял со стола денежные средства СРИ в размере 5 000 рублей. Ущерб им возмещён в полном объёме - 1 500 рублей он отдал потерпевшей при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, 1 000 рублей передал через соседку СНИ, а 5 000 рублей отдал позже. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания, согласно которым, 01.12.2020 он по месту своего проживания с СВВ распивал водку. Вечером этого же дня у них закончилось спиртное, а денег на его приобретение не было. ФИО2 решил сходить к соседке СРИ, проживающей по 

<

адрес>, чтобы взять у неё денежные средства в долг. К СРИ он неоднократно приходил с СВВ, который помогал ей в быту за вознаграждение. 01.12.2020 примерно в 19 часов он вошёл в домовладение СРИ и попросил у неё в долг 100 рублей. СРИ достала денежные средства из кошелька и положила в правый карман своей куртки, но ему давать отказалась. После чего, ФИО2 вывернул правый карман куртки, надетой на СРИ, и достал денежные средства в размере 6 400 рублей. Потерпевшая пыталась его остановить, но её требование о возвращении денежных средств ФИО2 проигнорировал. После произошедшего ФИО2 покинул жилище СРИ и направился к себе домой, при этом, СВВ о том, что он похитил денежные средства, не сообщал. В дальнейшем на похищенные денежные средства ФИО2 приобрёл алкоголь. (т. 1 л.д. 46-49).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, ФИО2 подтвердил, указав, что денежные средства, он взял не из куртки СРИ, а со стола в доме. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей СРИ, согласно которым у неё есть знакомый по имени Виталий, проживающий по 

<

адрес>, который помогал ей по хозяйству, за что она платила ему денежные средства, но в последнее время Виталий перестал к ней ходить. У Виталия, есть друг, который иногда приходил с ним помогать ей. 01.12.2020 примерно в 19 часов к ней зашёл друг Виталия, который попросил у неё в долг 100 рублей, на что она ответила, что у неё нет денег. Мужчина настаивал на том, чтобы она дала ему 100 рублей, но она ответила отказом. После чего, указанный мужчина схватил её за правый карман куртки, в которой лежали остатки пенсии. Мужчина вывернул карман и забрал принадлежащие ей денежные средства в размере 6 400 рублей, не реагируя на её просьбы вернуть деньги. Открыто похитив у неё денежные средства, мужчина ушёл. (л.д. 20-25).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля СНИ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает пожилая женщина СРИ К данной женщине периодически приходят мужчины, ведущие антиобщественный образ жизни и злоупотребляют алкоголем. Примерно в 19 часов 01.12.2020 к ней постучалась СРИ и сообщила, что к ней в 18 часов 40 минут приходил знакомый СВВ, который проживает где-то на 

<

адрес>, и забрал у неё денежные средства. (л.д. 31-34).

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением СРИ от 01.12.2020, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое 01.12.2020 примерно в 19 часов, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило её денежные средства в размере 6 400 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 признался в совершении преступления в отношении СРИ (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2020, в ходе которого осмотрены денежные средства в размере 1 100 рублей, из которых: одна купюра номиналом 1 000 рублей № ХЕ 0462757, одна купюра номиналом 100 рублей СТ 4312052 (л.д. 56-58);

Осмотренные денежные средства признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку СРИ (л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.12.2020, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника Винокуровой Л.Н. указал на домовладение № по 

<

адрес>, где он 01.12.2020 примерно в 19 часов открыто похитил денежные средства в размере 6 400 рублей у СРИ (л.д. 62-67).

Судом не принимается позиция подсудимого о том, что хищение денежных средств им совершено со стола, а не из куртки потерпевшей, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями СРИ

Версия подсудимого о том, что потерпевшей возвращены денежные средства в размере 7 500 рублей, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и доказательств данного довода в материалах уголовного дела не имеется и ФИО2 не представлено. 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.12.2020 № ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> (л.д. 82-83).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО2 и его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, поскольку из выше указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 обнаруживает признаки вышеуказанного психического расстройства.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим (л.д. 86), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95, 96, 98), по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом принимается во внимание, что подсудимый оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребёнку своей супруги. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании установлено, что это обстоятельство способствовало совершению ФИО2 указанного преступления, что не отрицалось в судебном заседании самим подсудимым. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершённого подсудимым ФИО2 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни, суд назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершённое им преступление суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу - денежные средства: в размере 1 100 рублей, одна из которых купюра номиналом 1 000 рублей №, другая купюра номиналом 100 рублей СТ 4312052, преданные под сохранную расписку СРИ, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева