Дело № 1-95/2023

11RS0013-01-2023-000381-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ижма 27 июня 2023 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е., 

защитника – адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 27 от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом Республики Коми по ст. 158.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 апреля 2023 года в период времени с 00 до 03 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последнего, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, взяла в руку кухонный нож, и используя данный нож в качестве оружия, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла им два удара по телу Потерпевший №1 В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота в области правого подреберья с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, с повреждением печени, гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость объемом 1500 мл), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; и резаной раны в области передне-боковой поверхности правого плеча, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и показала, что в ночь на 28 апреля 2023 года она распивала спиртное в компании Потерпевший №1 и его брата Свидетель №1 Больше никого в квартире не было до прибытия сотрудников полиции и скорой помощи. В какой-то момент Свидетель №1 ушел спать, а они с Потерпевший №1 остались на кухне распивать спиртное. У них возникла ссора, Потерпевший №1 нанес ей несколько ударов руками, о нанесении ею ударов ножом Потерпевший №1 она ничего не знает, была пьяная. 

Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании, её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает с сожителем Потерпевший №1 и его братом Свидетель №1 27.04.2023 года Свидетель №1 получил пенсию по инвалидности, после этого они приобрели спиртное, стали его распивать. В ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, последний нанес ей несколько ударов по ногам и в область живота. Она сильно на него разозлилась, взяла с кухонного стола нож с синей ручкой и правой рукой нанесла удар ему в живот. Наносила ли она еще ему удары, не помнит. От её удара у Потерпевший №1 из живота пошла кровь. Она позвонила в службу 112 и сообщила, что нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. Вину свою признает. Считает, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления (л.д.33-35).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что с обеда 27 апреля 2023 года он, его сожительница ФИО1 и его брат распивали спиртное. Больше никого в квартире не было. От выпитого брат опьянел и ушёл спать. Он вышел покурить, когда вернулся, увидел у ФИО1 в руках нож и телефон. Она вызывала «скорую». ФИО1 сообщила, что у него «дырка» в животе. Он нанес ей удар по лицу и несколько ударов по руке, чтобы выбить нож, так как боялся, что она может ему нанести еще удары ножом. От выпитого спиртного он не чувствовал боль, только ослабевал от потери крови. Затем он обнаружил у себя еще и резаную рану плеча. Из-за его криков проснулся брат, стал оказывать ему помощь. Не уверен, что ножевые ранения нанесла ему ФИО1, но еще до того как проснулся брат, ФИО1 предлагала ему подкинуть ему нож, а он отказался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых усматривается, что он с февраля 2023 года проживал в одной квартире с братом Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО1 С обеда 27 апреля 2023 года он, брат и ФИО1 распивали спиртное. Больше никого в квартире не было. От выпитого он опьянел, и около полуночи ушёл спать в зал на диван. Проснулся от криков брата, зашел на кухню, увидел ФИО1, у которой в руках была сигарета и еще что-то, и брата, который держался за бок и сказал ему, что ФИО1 ударила его ножом. Он сказал ФИО1 вызвать скорую. Позже брат об обстоятельствах нанесения ему удара ножом ФИО1 говорил, что она нанесла ему удар пока он спал или позже, когда проснулся. 

Аналогичными показаниями Свидетель №1 в ходе очной ставки между ним и подозреваемой ФИО1, в ходе которой подозреваемая ФИО1 подтвердила показания Свидетель №1 (л.д.60-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она работает фельдшером Скорой помощи в 

<

адрес>. 28.04.2023 в 03 часа 58 минут поступил вызов к Потерпевший №1, повод вызова - ножевое ранение. Скорую вызывала ФИО1 Когда приехали к Потерпевший №1, там уже были сотрудники полиции. В квартире находились Потерпевший №1, его брат Свидетель №1 и сожительница ФИО10 ФИО1 А.В., все они были в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший №1 была обнаружена резаная рана в области правого плеча и колото-резаная рана в области правого подреберья, которая кровоточила. Она обработала раны, наложила повязки и госпитализировали Потерпевший №1 в хирургическое отделение 

<

адрес>. В карете скорой помощи по пути в 

<

адрес> Потерпевший №1 сказал, что ножевое ранение ему причинила ФИО1 (л.д. 102-103).

Выпиской из журнала вызовов СМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Потерпевший №1 сообщил, что ножевые ранения ему нанесла ФИО1 (л.д. 136).

Рапортом помощника оперативного дежурного ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:52 поступило сообщение по линии «112» от ФИО1 жительницы 

<

адрес> том, что она нанесла ножевые ранения своему сожителю Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в область живота и плеча (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты нож и кофта (л.д. 11-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании обнаружена проникающая колото-резаная рана живота и области правого подреберья с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, с повреждением печени, гемоперитонеум (кровоизлиянием в брюшную полость объёмом 1500 мл.). Обнаруженное вышеописанное ранение причинено от одного ударного воздействия в область правого подреберья потерпевшего острого твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа в направлении впереди назад, сверху вниз. Обнаруженное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Также у Потерпевший №1 обнаружена резаная рана в области передне-боковой поверхности правого плеча, которая образовалась в результате воздействия острого твердого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвия ножа. Обнаруженная у гр. Потерпевший №1 рана в области правого плеча повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. (п. 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования ран примерно соответствует времени до 2 часов до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие кровотечений из ран при оказании медицинской помощи. Возможность образования обнаруженных у гр. Потерпевший №1 ран при указанных в постановлении обстоятельствах не исключается. Учитывая локализацию ран, направление раневого канала ранения в области живота (сверху вниз и спереди назад), считаю, что возможность образования обнаруженных у гр. Потерпевший №1 ран при падении на нож исключается. Область расположения ран досягаемы для причинения ножом расположенным в руке потерпевшего (л.д. 97-98).

Суд, считая вину подсудимой доказанной в объеме предъявленного обвинения, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора именно указанные выше доказательства.

Суд критически относится к позиции подсудимой в судебном заседании, при допросе её в качестве обвиняемой (л.д. 70-73), при проведении очной ставки с Потерпевший №1 (л.д.104-109, 127-130) о том, что она не наносила ударов ножом Потерпевший №1 или не видела кто наносил ему удары ножом, поскольку она не последовательна, опровергается как её показаниями в качестве подозреваемой, в ходе которых она признавала свою причастность к совершенному преступлению, так и её звонком в службу 112 о нанесении ножевых ранений ею Потерпевший №1, о котором стало известно помощнику ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, свидетелю Свидетель №2, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Потерпевший №1 сообщил, что его ножом ударила ФИО1, показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 просила его подкинуть нож Свидетель №1

Ни в ходе предварительного расследования, ни судебного разбирательства ФИО1 не сообщала о нарушении её прав на защиту, суду сообщила, что показания она давала добровольно, в присутствии защитника.

Её позиция о признании вины при допросе её в качестве подозреваемой, сообщение в службу 112 сведений о нанесении ею ножевых ранений Потерпевший №1 лишь из-за нахождении в состоянии алкогольного опьянения судом также отвергается как не соответствующая действительности, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1 ФИО1 в момент, когда он вышел на стоны брата, была в такой степени опьянения, когда воспринимала происходящее правильно и адекватно, она по его просьбе вызвала скорую помощь, оснований для самооговора у подсудимой в ходе рассмотрения уголовного дела выявлено не было, признать себя виновной её никто не просил.

По мнению суда, нанесение ножевых ранений Потерпевший №1 кем-либо, кроме ФИО1, исключено. Свидетель №1 в момент причинения телесных повреждений спал, ему стало известно о нанесении телесных повреждений брату от последнего, нанесение потерпевшим телесных повреждений себе самостоятельно судом также исключается, поскольку он сообщил о произошедшем брату и Свидетель №2 

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

Подсудимая 

<

данные изъяты>

Как установлено судом, подсудимая во время и после совершения преступления действовала целенаправленно, и в судебном заседании вела себя адекватно, придерживаясь избранной ею линии защиты.

С учетом изложенного суд считает подсудимую вменяемой.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, которые проведены квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. 

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается её показаниями в качестве подозреваемой о том, что она нанесла ножевое ранение в живот в ходе ссоры Потерпевший №1, показаниями потерпевшего о том, что он нанес несколько телесных повреждений подсудимой после того как она сообщила, что у него ножевые ранения и он не хотел, чтобы она снова ему их причинила, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Потерпевший №1 сообщил, что его ножом ударила ФИО1, показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 просила его подкинуть нож Свидетель №1, сведениями из звонка ФИО1 в службу 112 о том, что она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, заключением СМЭ, выпиской из журнала вызовов СМП.

В ходе ссоры с ФИО10 ФИО1 А.В. сознание не теряла, могла позвать на помощь присутствовавшего в квартире Свидетель №1, но не стала этого делать, оснований у неё опасаться за свою жизнь не было, поэтому оснований у подсудимой наносить потерпевшему телесные повреждения в целях самообороны не имелось, в данной ситуации телесные повреждения были нанесены умышленно именно с целью нанести больший ущерб здоровью потерпевшего, при этом в действиях ФИО1 не было необходимой обороны или превышения ее пределов. 

Показания свидетелей, потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательны, стабильны, дополняют друг друга и позволяют в полной мере воссоздать картину произошедшего.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемой, показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 объясняются динамикой происходившего и состоянием алкогольного опьянения указанных участников застолья.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Суд при этом учитывает, что подсудимой, право на защиту которой в ходе предварительного расследования было соблюдено, каких-либо жалоб на недозволенные способы ведения предварительного расследования не подавалось.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего суд не усматривает, поскольку потерпевший не подтвердил нанесение подсудимой телесных повреждений до нанесения ему ножевых ранений. По мнению суда, решение семейных конфликтов для подсудимой с помощью предметов, используемых в качестве оружия, является нормой. Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 сама провоцировала конфликт, сообщив потерпевшему, что желает сожительствовать с его братом из-за наличия у последнего пенсии по инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, количества выпитого подсудимой спиртного, её позиции в ходе предварительного расследования, явного снижения критичности к своим действиям в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое спровоцировало совершение преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, поскольку, по мнению суда, именно состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Также обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку она имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ижемского районного суда Республики Коми, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимой наказание лишь в виде реального лишения свободы, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие отягчающих наказание обстоятельства, в том числе рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не применять, считая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление при рецидиве преступлений для отбывания ей наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Суд считает, что наказание только в виде лишения свободы реально является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности подсудимой, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание в исправительной колонии в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: аудиозапись разговора ФИО1 с оператором службы «112», диск с фотографиями следа обуви, отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки хранить при уголовном деле; кофту, нож - уничтожить.

Поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказывалась от услуг защитника в связи с материальным положением, отказ не был удовлетворен и защитник ей был предоставлен по назначению, процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования подлежат в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: аудиозапись разговора ФИО1 с оператором службы «112», диск с фотографиями следа обуви, отрезок прозрачной липкой ленты со следом пальца руки хранить при уголовном деле; кофту, нож – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу на предварительном расследовании в размере №, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи жалоб и представления через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья В.С. Семенов