копия

Дело №2-1527/2025

24RS0017-01-2024-007103-18

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Новиковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2012 между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 225000 руб. на срок до 15.06.2017 под 31,9% годовых. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства в связи с чем, образовалась задолженность, право взыскания которой передано истцу по договору уступки прав (требований) № от 17.12.2018, включая задолженность по основному долгу- 220291,59 руб. и задолженность по процентам 345 625,09 руб. ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного, ООО «ПКО Траст» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 565916,68 руб., из которых 220291,59 руб. – сумма просроченного основного долга, 345 625,09 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16318,33 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При подаче иска представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, представил в отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом по последнему известному месту жительства 

<

адрес> (снят с регистрационного учета 15.02.2021г. по решению суда), письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учетом мнения стороны ответчика, не возражавшей против рассмотрения дела при указанной явке, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного ФИО1 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, ПАО Банк «Траст» был заключен с ответчиком кредитный договор № от 14.06.2012 по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 225000 руб., под 31,9% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 15.06.2017.

Согласно графику платежей по кредиту, ответчику надлежало внести 60 ежемесячных платежей за период с 16.07.2012 по 15.06.2017г. в размере 7544,27., последний платеж – должен быть 7816,12 руб.

Обязательства по выдаче заемщику кредита Банк исполнил надлежащим образом, что ответчиком не отрицалось. Вместе с тем, ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов в определенных условиями договора размере и сроках, в связи с чем образовалась задолженность.

17.12.2018 на основании договора уступки прав требований № ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Траст» требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требований, к истцу перешло право требования задолженности ответчика в размере 220291,59 руб.-основной долг и задолженность по процентам 345 625,09 руб.

12.12.2023г. ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст».

С момента уступки права требования платежей от ответчика не поступало.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 565916,68 руб., из которых 220291,59 руб. – сумма просроченного основного долга, 345 625,09 руб. - проценты за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, равно как и ином размере задолженности по кредитному договору стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Вместе с тем, судом установлено, и.о. мирового судьи судебного участка №49, мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска 03.06.2014 по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012г. в размере 323824,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3219,12 руб. По предоставленной мировым судей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска информации, заявление об отмене указанного судебного приказа от ФИО1 не поступало.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время на исполнении в ОСП по 

<

адрес> данный судебный приказ не находится, сведений о том, предъявлялся ли он к исполнению и производились ли по нему взыскания, суду не представлены.

Оснований полагать, что взысканная по судебному приказу сумма не является суммой основного долга и начисленных процентов на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012г. взыскана с ответчика 03.06.2014г. судебным приказом, который не отменен, повторное взыскание задолженности приведет к двойному взысканию денежных средств в пользу кредитора.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012г в размере 565916,68 руб., из которых 220291,59 руб. – сумма просроченного основного долга, 345 625,09 руб. - проценты за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16318 рублей 33 копейки, -отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий С.Л. Пацалюк

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025 года.