Дело № 2-2135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е., 

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что 06.08.2016 г. в 13-00 час. на автодороге Сургут-Салехард 461 км+330 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате этого ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах», которая произвела истцу страховую выплату в размере 330 000 руб.. В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 173-2/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 06.08.2016 г., с учётом износа, составляет 356 100 руб., без учёта износа - 562 800 руб.. Рыночная стоимость «Хундай NF 2.0» составляет 490 820 руб., в связи с чем, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 87 867,78 руб.. Истец считает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 402 952,22 руб., недоплаченная сумма составляет 72 952,22 руб.. За проведение экспертного заключения истец заплатил 15 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 72 952,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 34 476,11 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.. 

Представитель истца - Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 130 от 23.03.2017 года, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что после осмотра транспортного средства, независимой экспертной организацией «Технэкспро» было установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства 450000 руб., стоимость годных остатков 120000 руб.. Истцу была выплачена страхования сумма в размере 330000 руб., в связи с чем, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец обратился в суд, предоставив экспертное заключение № 173/2017. Экспертное заключение № 173/2017 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость транспортного средства завышена, а размер годных остатков занижен, в связи с чем, неправильно определен размер ущерба. Оплата страхового возмещения истцу была произведена в установленные сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины страховой компании, которая свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Денежные средства, понесенные истцом за услуги эксперта не соответствуют объему произведенных работ, в связи с чем, подлежат снижению.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6-7).

06.08.2016 г. в 13 час. 00 мин. на автодороге Сургут-Салехард 461 км.+330 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО2 на праве собственности и под его управлением и «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, 06.08.2016г. в 13 часов 00 минут ФИО2, управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», двигался в направлении со стороны г. Губкинский в сторону г. Ноябрьск на 461 км 330 м автодороги Сургут-Салехард в нарушение п.11 1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгон, не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО1 (л.д 9).

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены многочисленные повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.08.2016 г.: передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левое переднее колесо, обе левые двери, лобовое стекло, зеркало заднего вида, левый передний опорный рычаг, крыша кузова, подушка безопасности (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты] от 19.08.2015 г. по 18.08.2016 г.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не оспаривается, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и независимую техническую экспертизу, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 24.08.2016 г., экспертным заключением АО «Техэкспро» № 14184210 от 13.10.20165 г. На основании акта осмотра страховщиком составлен акт о страховом случае от 19.10.2016 г. №0014184210-001 (л.д. 10).

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 330 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, обратившись в ООО «Технический центр «ИнФорс». Организация ФИО1 независимой технической экспертизы противоречит требованиям ч. 13 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку им не сообщено страховщику о своем несогласии с размером страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс». от 01.02.2017 г. № 173-2/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 06.08.2016 г. составляет без учета износа 562 800 руб., с учетом износа 356 100 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», поврежденного в ДТП 06.08.2016 г. экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», поврежденного в ДТП 06.08.2016 г. составляет 87867,78 руб. 

13.02.2017 г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 72952,22 руб., оплатить убытки за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., оплатить убытки за составление претензии 8 000 руб. (л.д. 42). В обоснование претензии страховщику представлены копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг эксперта, квитанции оплаты юридических услуг.

20.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответил истцу на претензию отказом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения стоимости автомобиля и его годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № ЭЗ2017-014 от 20.06.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на момент дорожно-транспортного происшествия 06.08.2016 г. составляет 469 000 руб. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П без учета износа составляет 553 368 руб., с учетом износа 366 129 руб. Восстановление транспортного средства «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 97 000 руб.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Новоуренгойская оценочная компания» основан на непосредственном осмотре автомобиля специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе. 

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. а ч. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «Новоуренгойская оценочная компания» № ЭЗ2017-014 от 20.06.2017г. признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства «Хундай NF 2.0», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 372 000 руб. (469 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 97 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в сумме 42 000 руб. ((372 000 руб. – 330 000 руб.) должен возместить ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им убытков по оплате проведения оценки в сумме 15 000 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам, возмещение которых происходит по правилам ст. 15 ГК РФ. По смыслу данной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, а также причинную связь между указанными действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, на составление которого были понесены расходы истцом в указанном размере, было исключено из числа доказательств по делу, и не было положено в основу настоящего решения суда, то оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса истца, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2017 года, что подтверждается отметкой и подписью сотрудника Новоуренгойского страхового отдела филиала ПАО СК Росгосстрах в Тюменской области (л.д. 42). 

20.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» был выслан в адрес истца мотивированный отказ на требования, изложенные в претензии.

Таким образом, требования ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» ответчиком соблюдены, истцу в установленный законом срок направлен мотивированный отказ, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки не имеется.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в полном объеме, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 06.08.2016 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 42 000 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: (372 000 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) – 330 000 (размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке)) / 2 = 21 000 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что природа штрафа носит характер неустойки, при определении размера штрафа, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте. 

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представление интересов в Новоуренгойском городском суде – 17 000 руб., составление претензии – 8 000 руб., что подтверждается квитанциями № 4-30 от 23.03.2017 г., № 2-19 от 06.02.2017 г. (л.д. 43). 

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 210 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 57 000 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 75 000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 2 210 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Серова Т.Е.