Дело № 2 - 53/2024

03RS0012-01-2023-001491-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 23 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 истец в магазине ответчика приобрел телефон (данные изъяты) (серийный номер ...), стоимостью 

<

***> руб. В период эксплуатации в телефоне были выявлены неисправности: не срабатывает (данные изъяты), периодически выключается. 00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи. В ходе проведения проверки качества ответчиком заявленная неисправность выявлена не была. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ООО «МВМ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телефон (данные изъяты) (серийный номер ...), стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В ходе эксплуатации телефона истцом были выявлены недостатки: не срабатывает Face ID, периодически выключается. 

00.00.0000 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть оплаченные за товар денежные средства.

По результатам проведенной проверки качества заявленная неисправность выявлена не была, что подтверждается актом технического состояния № ....

После получения телефона указанные недостатки проявились вновь. 

По ходатайству ответчика, с целью выяснения наличия в товаре недостатков, а также причины их возникновения, в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», в предъявленном к экспертизе телефоне (данные изъяты)серийный номер (данные изъяты)) выявлен дефект в работе основной материнской платы смартфона: периодически выключается. Нарушений правил эксплуатации телефона, а также следы внешнего воздействия отсутствуют, на основании чего экспертом сделан вывод, что неисправность основной материнской платы смартфона носим производственный характер. 

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, они подробно аргументированы, согласуются с другими материалами гражданского дела. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, выявленный в ходе судебной товароведческой экспертизы недостаток соответствует первоначально заявленному истцом. 

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом продавцу в пределах пятнадцатидневного срок после приобретения товара, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за телефон денежной суммы подлежат удовлетворению. При этом, телефон (данные изъяты) (серийный номер (данные изъяты)) подлежит возврату продавцу ООО «МВМ».

Претензия потребителя в адрес ООО «МВМ», содержащая в себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, вручена продавцу 00.00.0000, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, данное требование продавцом добровольно не исполнено. 

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товар за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 270989,16 руб. (

<

***> * 1 % * 271).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 

<

***> руб., соответствующая стоимости товара.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает, что действиями ответчика, связанными с продажей истцу товара с производственными недостатками, непринятием должных мер по удовлетворению законных требований потребителя, истцу причинены нравственные страдания и поэтому в его пользу в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2000 руб. При этом суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100996 руб. ((

<

***> + 

<

***> + 2000) * 50 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено ФИО3 сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также распиской в получении денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам настоящего дела, его сложности, количеству составленных представителем истца документов, рассмотрение дела без участия представителя истца в судебных заседаниях. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5499,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) (серийный номер (данные изъяты)), заключенный 00.00.0000 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Обязать ФИО1 по требованию продавца возвратить телефон (данные изъяты) (серийный номер (данные изъяты) обществу с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) сумму в размере 312988 (триста двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, в том числе стоимость телефона 

<

***> рублей, неустойка 

<

***> рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100996 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН (данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 30.01.2024 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 53/2024 (УИД 03RS0012-01-2023-001491-71) Салаватского городского суда Республики Башкортостан