Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2017 года г. Тотьма 

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Тотемский районный суд с жалобой об отмене постановления начальника ОГИБДД ОВМД России по Тотемскому району от 26.07.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что 26.07.2017 года в 10 часов 40 минут он двигался на автомобиле Шевроле Авео гос.номер № на 3 км. автодороги 

<

адрес>, стал совершать маневр поворота налево, при этом заблаговременно, включив указатель левого поворота. Убедившись в безопасности маневра, он стал совершать поворот влево, однако в левую часть его автомобиля въехал автомобиль Сузуки, водитель которого начал маневр обгона в запрещающей зоне. В его объяснении отражено, что сигнал поворота был подан заблаговременно перед выполнением маневра, а именно до перекрёстка. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а постановление подлежит отмене на основании п.1 ст. 24.5 КоАП РФ.. Считает, что указанное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно водитель автомобиля Сузуки начал обгон в процессе выполнения им маневра, тем самым нарушив п.п. 2 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, приступил к обгону в то время как движущее впереди транспортное средство приступило к совершению маневра (повороту налево). В постановлении в нарушение требований п.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано, на основании каких данных инспектором сделан вывод о том, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра и создал помеху транспортному средству, производящему обгон. Пункты 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения не содержат императивного требования «уступать дорогу транспортному средству, производящему обгон». Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснял, что перед выполнением маневра поворота посмотрел в зеркало, включил указатель левого поворота, на встречной полосе сзади никого не было, когда стал совершать маневр, то также посмотрел в зеркало, на встречной полосе сзади автомобилей не было, впереди вдали двигалась автомашина. Когда уже находился на встречной полосе, почувствовал удар, в его машину врезался автомобиль Сузуки, который двигался сзади него и совершил запрещенный в данном месте маневр обгона.

Потерпевший З.М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12. 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года в 10 часов 40 минут на 5 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный номер № и автомобиля Сузуки Гранд витара, государственный номер №

Из протокола об административном правонарушении от 24.07.2017 года следует, что ФИО1 управляя автомобилем Шевроле Авео, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения при выполнении маневра поворота налево, а именно не предоставил преимущество в движении автомобилю Сузуки Гранд витара, выполняющей маневр обгона и находившейся на встречной полосе движения, в результате чего совершил с ней ДТП. 

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Шевроле Авео, государственный номер №, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний левый колесный диск. Кроме того, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль марки Сузуки гранд витара, государственный номер №, а именно: задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, задний бампер, задний правый колесный диск, правая подножка салона.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 24.07.2017 года следует, что на 5 км. автодороги 

<

адрес> организовано двухстороннее движение, по одной полосе в каждую сторону. В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано непосредственно место столкновения транспортных средств, свидетельствующее о том, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая поворот налево, выехал на полосу встречного движения, по данной полосе движения двигался автомобиль под управлением З.М.И., который совершал маневр обгона транспортного средства, кроме того, след заноса автомобиля под управлением З.М.И. также начинается по левой (встречной) полосе движения и заканчивается (поворачивает) на правой полосе дороги. Место столкновения и след заноса от колес автомобиля под управлением З.М.И., локализация механических повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что требования п. 8.1 Правил дорожного движения ФИО1 при маневрировании выполнены не были, созданы помехи участнику дорожного движения З.М.И., совершавшему обгон автомобиля ФИО1 

Из письменных объяснений З.М.И. от 24.07.2017 года, следует, что он управлял автомобилем Сузуки Гранд витара, на 5 км. автодороги 

<

адрес> впереди его двигалась автомашина марки Шевроле Авео, а впереди указанной автомашины грузовой автомобиль. Он предпринял маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. При выполнении маневра обгоняемый им автомобиль марки Шевроле Авео стал поворачивать налево без указателя левого поворота на автодорогу 

<

адрес>. Он попытался уйти от столкновения, но не получилось, и он правой частью своей автомашины задел левую переднюю часть автомашину марки Шевроле Авео. При даче письменных объяснений З.М.И. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ. З.О.А. в письменных объяснениях дала объяснения аналогичные объяснениям З.М.И., ей также разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения водителем З.М.И. о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине других водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено только в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Соответственно в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр, а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при управлении транспортным средством не нарушал Правила дорожного движения, что при выполнении маневра заблаговременно включил сигнал поворота, опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями З.М.И., З.О.А. которые указали, что маневр левого поворота совершен водителем «Шевроле Авео» без включения указателей поворота.

Факт невыполнения ФИО1 требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, его вина доказана материалами дела.

К смягчающему обстоятельству отношу наличие малолетнего ребенка, отягчающих ответственность обстоятельств, не установлено, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление вынесено на законном основании и в соответствии с административным законодательством, вследствие чего отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 от 26.07.2017 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О. Бердникова