Председательствующий судья Кизилова Н.В. дело №22-4901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 29 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И., 

при секретаре – Коровко А.Ю.,

с участием прокурора краевой прокуратуры – Гарт А.В.,

защитника - адвоката Анучина М.А., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой А.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

27.10.2021 приговором Абанского районного суда Красноярского края по п. «а, б» ч.2 ст.264, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 3 года, 

-осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Абанского районного суда от 27.10.2021 отменено, и на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и путем полного сложения дополнительного наказания по приговору от 27.10.2021, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 14 дней.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Анучина М.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Гарт А.В., об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 01 октября 2022 года в п. Абан Абанского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что удар сотруднику полиции нанес не умышленно, случайно в момент применения к нему спецсредств. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Жукова А.А. указывает, выражает несогласие с приговором, поскольку он не отвечает критериям законности и обоснованности, так как судом не дана в полной мере оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Указывает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого преступления, умысел на его совершение не доказан, со стороны сотрудников были нарушения, выразившиеся в отсутствии разрешения на вход в жилище от самого ФИО3, и не было оснований для применения спецсредств в отношении ФИО3, однако, судом указанным обстоятельствам оценка не дана. В полной мере не рассмотрена версия о провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку ФИО3 на момент прибытия сотрудников спал, никакой угрозы для окружающих не представлял, противоправные действия не совершал, вместе с тем, сотрудники вынудили его давать объяснения, но данную ситуацию можно было избежать путем выдачи повестки для явки к участковому, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что необходимости опрашивать ФИО3 в этот день не было. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать. 

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Абанского района Стома В.С. поданы возражения, об оставлении приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции, об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления и о невиновности ФИО1, суду первой инстанции были известны, они достаточно подробно и тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции П№1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, из показаний потерпевшего П№1, свидетелей св3 и св6, следует, что П№1 с участковым св3 и сотрудником ППС св6 по сообщению от дежурного приехали на 

<

адрес>, соответственно П№1 находился при исполнении своих обязанностей. Где к ним со стороны леса вышла св1 и св2, св1 была в слезах. Они все прошли в дом, ФИО1 спал в зале, включили свет, стали его будить, чтобы он дал объяснения по поводу того, что произошло, на что тот спросил, кто они такие, они представились. св3 пошел на кухню брать объяснение у св1 и св2, П№1 с св6 остались в зале, от ФИО1 в их адрес поступила грубая нецензурная брань. Затем ФИО1 встал, пошел на кухню, говорил, чтобы они уходили. Когда ФИО1 начал подходить к столу, св1 подскочила и попросила убрать его, так как она его боится. ФИО1 взял ее телефон, она попросила забрать телефон у ФИО1, П№1 подошел и взял телефон из его рук, тот не хотел отдавать, схватил П№1 за форменное обмундирование. П№1 пытался убрать его руку, св6 сзади начал брать ФИО1 за руку, в итоге завязалась борьба и чтобы не повредить имущество на кухне, П№1 вытянул ФИО1 в коридор, где уже подошел св3, ФИО1 скрутили, применили физическую силу, св3 надел наручники на руки. св3 опрашивал на кухне св1 с подругой, П№1 с св6 стояли в прихожей, не давали пройти ФИО1 на кухню, тот подошел к св6 и начал выражаться грубой нецензурной бранью, на что П№1 сделал ему замечание, тот переключился на П№1, начал высказывать нецензурную брань, встал напротив на расстоянии вытянутой руки и после замечания, ударил головой П№1 в грудь, от чего тот испытал физическую боль. ФИО1 был в состоянии опьянения.

Указанные показания потерпевший П№1 подтвердил и в ходе проведения 

<

дата> проверки показаний на месте, и в ходе проведения 

<

дата> очной ставки с ФИО1, о том, что ФИО1 на сделанное П№1 замечание о прекращении противоправных действий, нанес ему удар головой в область грудной клетки спереди в тот момент, когда ФИО1 уже находился в наручниках и его руки были за спиной. 

Кроме того, данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей св1 и св2, о том, что они находились дома у св1, когда пришел ФИО1, который вел себя агрессивно, буянил, выгонял их из дома. св1 выбежала босиком из дома с св2, вызвали сотрудников полиции, которых св1 провела домой, сотрудники подошли к ФИО5, сказали, чтобы он просыпался, представились ему, пояснили в связи с чем, пришли, ФИО1 сам поднялся, его никто не поднимал, спросил, зачем они приперлись, они начали объяснять ему, что поступило сообщение, тот начал нецензурно оскорблять их. Когда св1 давала показания участковому, то ФИО1 подбежал, схватил ее телефон, она попросила П№1 забрать телефон. ФИО1 начал П№1 оскорблять, кидаться, начался переполох, св1 испугалась, села в угол, закрыла глаза, заплакала, когда открыла глаза, они стояли в пороге, П№1 стоял около стены, ФИО1 напротив зала, ФИО1 умышленно нанес удар П№1 прямо в грудь. св1 испугалась, что он перевернет весь дом, так как он в состоянии опьянения может все.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах допускаемого нанесения им одного удара головой в область грудной клетки спереди сотруднику полиции П№1 в момент применения к нему сотрудником полиции П№1 физической силы в виде загиба руки за спину.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, о том, что у П№1 каких-либо повреждений не имелось.

Заключением эксперта № от 

<

дата>, о том, что у ФИО1 обнаружены повреждения, в виде депигментированных розоватых участков на коже, явившихся следствием заживления ссадин, с их локализацией: - в лобной области (1), - на спинке носа слева (1), - в области правого запястья (1), - в области правого ключично-акромиального сочленения (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), обладающего ограниченной контактирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы в местах указанных повреждений. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П№1, св6 и св3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава указанных преступлений, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приказом о назначении П№1 на должность полицейского отделения ППС ОМВД России по 

<

адрес> с 

<

дата>, должностной инструкцией полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес>.

Заключением служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> св3, П№1 № от 

<

дата>, согласно которой служебная проверка в отношении полицейских прекращена, в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины и законности их действий.

Актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от 

<

дата>, о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе во время первого исследования 0,28 мг/л, во время второго 0,23 мг/л и другими доказательствами.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным и отвергает как несостоятельные доводы защиты, об отсутствии объективных доказательств его вины по факту применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на применение насилия, о том, что удар головой он нанес случайно в момент применения к нему специальных средств, отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, как не нашедшую подтверждения, справедливо признав ее, как позицию, избранную защитой с целью избежания ответственности за содеянное. 

Суд, тщательно исследовав показания самого ФИО1, фактически не отрицавшего факт нанесения удара головой в область грудной клетки сотрудника полиции, показания в этой части являются допустимыми и достоверными, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд дал верную оценку всем показаниям, в том числе и указанным в апелляционной жалобе, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. 

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Перечисленные в жалобе доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в этой части обоснованными и мотивированными, и оснований с ними не согласиться не имеет. Доказательства, представленные суду, оценены им с учетом требований ст.73 УПК РФ, в том числе и изложенные в жалобе, оснований усомниться в них, не имеется. 

Напротив, обсуждая мотивы оценки доказательств суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Апелляционные доводы о допущенных со стороны сотрудников полиции нарушениях, выразившихся в отсутствии разрешения на вход в жилище от самого ФИО1, об отсутствии оснований для применения спецсредств в отношении ФИО1, и о допущенной сотрудниками полиции провокации в отношении ФИО1, выразившейся в том, что он мог явиться для дачи объяснений на следующий день, несостоятельны.

Так, судом установлено, что в жилище по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции П№1, св6 и св3, находясь на маршруте патрулирования прибыли по сообщению, зарегистрированному в КУСП под № от 

<

дата>, о том, что по указанному адресу ФИО1 избил жену св1 и пытался избить св2, в связи с чем, в жилое помещение сотрудники полиции прошли с разрешения лица, в нем проживающего св1 

Специальные средства – браслеты наручные были надеты на руки ФИО1 после того, как последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал препятствовать выполнению сотрудниками полиции своих полномочий по проведению проверочных мероприятий по факту поступившего сообщения о преступлении. При этом, вопреки доводам жалобы, специальные средства были применены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Федерального Закона «О полиции», то есть правомерно. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями всех свидетелей, а также результатом проведенной служебной проверки в отношении сотрудников полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П№1, св6 и св3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава указанных преступлений, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего П№1 и свидетелей, ФИО1 на сделанное ему замечание о прекращении противоправных действий, ФИО1 нанес ему удар головой в область грудной клетки, в тот момент, когда ФИО1 уже находился в наручниках и его руки были за спиной, что также свидетельствует о наличии умысла у ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти.

Какой – либо провокации, вопреки доводам жалобы, со стороны сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей, установленных ФЗ «О полиции», действовавших в соответствии с должностным регламентом и в силу своих полномочий, допущено не было. 

Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для оправдания ФИО1 по указанному преступлению, как о том ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Исследовав и оценив поведение ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, заключение экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который проживает с родителями, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОМВД России по Абанскому району как лицо условно осужденное, специалистом Абанского сельсовета характеризуется следующим образом: не женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, имеет случайные заработки, характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в администрацию сельсовета не поступало, на административной комиссии при не рассматривался, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья малолетнего св4

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, судом учтено, что в ходе совершения преступления ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, что подтверждает влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение, и приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению противоправных действий в отношении представителя власти в связи с исполнением последним должностных обязанностей, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции, наказание назначено с учетом положений ст.70 УК РФ правомерно. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению..

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, выводы суда являются достаточно мотивированными.

Вместе с тем, суд при определении вида исправительного учреждения - колония общего режима, ошибочно сослался на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, мотивы определения вида исправительного учреждения - колонии общего режима, судом в приговоре изложены верно, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его поведения до совершения преступления и общественной опасности преступления, а также достижением цели наказания и необходимостью исправления ФИО1, и восстановлением социальной справедливости.

С учетом изложенного, описательно-мотивировочная часть приговора при определении вида исправительного учреждения подлежит уточнению указанием на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Вместе с тем, внесенные изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. 

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. 

Каких – либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут служить основанием для изменения либо отмены приговора, в том числе, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-описательно - мотивировочную часть приговора при определении вида исправительного учреждения уточнить указанием на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н. И. Кемаева