Дело № 12-1872/2025

УИД 34RS0002-01-2025-004544-11

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 29 августа 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 № 18810534250603127302 от 03 июня 2025 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО9 от 09 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7,

у с т а н о в и л:

решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 от 03 июня 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО10. № 18810534250526169006 от 26 мая 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО11 № 18810534250603127302 от 03 июня 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО12 от 09 июня 2025 года постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО13 № 18810534250603127302 от 03 июня 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2025 года жалоба ФИО5 на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО14 № 18810534250603127302 от 03 июня 2025 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ передана для рассмотрения по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

В жалобе ФИО5 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Ниссан Murano, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции на имя ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 03 июня 2025 года изображено транспортное средство Ниссан Murano, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО5 ФИО16. Указывает, что он не является и никогда не являлся собственником транспортного средства Ниссан Murano, государственный регистрационный знак 

<

***>. Считает, что поскольку он не является собственником транспортного средства Ниссан Murano, государственный регистрационный знак 

<

***>, то не подлежит привлечению к административной ответственности за инкриминированный ему состав административного правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097809321045), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, 18 июня 2025 года возвращена из-за истечения срока хранения.

С жалобой в Дзержинский районный суд города Волгограда на указанное постановление ФИО5 обратился 16 июня 2025 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2025 года в 14:13:55 по адресу автодорога Р-22 «Каспий» «а/д М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград – Астрахань», км 937+400, Городищенский район Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством Ниссан Murano, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Действия ФИО5 квалифицированы по 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Паук», заводской номер РК-01-0050, свидетельство о поверке № С-МА/20-02-2025/411459969, действительное до 19 февраля 2027 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паук», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, в частности, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что комплекс контроля дорожного движения «Паук» является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, имеет действующую поверку, о чем содержатся соответствующие сведения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям законодательства как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

При рассмотрении доводов жалобы о невозможности его привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с тем, что он не являлся собственником транспортного средства, суд исходит из следующего.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО4 от 03 июня 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО17 № 18810534250526169006 от 26 мая 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела копии объяснительной ФИО5 от 28 мая 2025 года на постановление 18810534250526169006 от 26 мая 2025 года, поступившей в подразделение отдела по исполнению административного законодательства через ЕПГУ, последний не отрицает факт управления транспортным средством 22 мая 2025 года, в связи с чем доводы ФИО5 не подлежат удовлетворению.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностными лицами при рассмотрении дела об административном правонарушении и с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО5 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО18 № 18810534250603127302 от 03 июня 2025 года, решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО20 от 09 июня 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Е.А.Гапоненко